Realismo chinfrim e legitimidade democrática (ou, “E eu que me achava cínico...”)

Só tem uma coisa nessa crise que me espanta mais do que a tranquilidade com que alguns especulam sobre a montagem de um eventual governo Michel Temer – como se houvesse aí qualquer perspectiva política consistente de recuperação da governabilidade, melhoria da situação e enfrentamento da crise econômica, num prazo minimamente razoável: trata-se da naturalidade com que outras pessoas, inclusive algumas que até já se colocam na oposição a um futuro governo do atual vice, se mostram, no entanto, perfeitamente dispostas a abrir mão de qualquer resquício de legitimidade democrática, aceitando o atual processo de impeachment como uma fatalidade, ou mal necessário. Já que, segundo eles – e aí muitas vezes completam com um muxoxo, ou dão de ombros – "o governo Dilma já acabou mesmo...".

No primeiro caso, pode se tratar pura e simplesmente de autoengano, ou, como se diz, wishful thinking. Mas o segundo me parece mais complexo e talvez sintomático.

Fico aqui imaginando e conjeturando: de onde vem tal realismo blasé, tão aparentemente bem informado e tão magnanimamente inconsequente?

Virá talvez do (in)consciente coletivo ancestral legado por nossa História política, mais ou menos oficial? Com suas celebradas soluções de cúpula, às quais se seguiam sempre uma nova e precária normalização, sem se fazer maior caso das eventuais expectativas e demandas por mudança da esmagadora maioria da assistência popular, devidamente “bestializada”? Ou será que aquele velho economicismo vulgar, que tantas vítimas intelectuais nos legou – tanto à direita quanto à esquerda –, segue fazendo escola, com seu proverbial desprezo e incapacidade de entender as especificidades da política e suas instituições?  Seremos todos, afinal, uns mais outros menos talvez, mas igualmente presas de um mesmo cinismo endêmico, superficial e cíclico? Incapazes de qualquer aprendizado político e evolução democrática? Será, enfim, “que esta minha estúpida retórica terá que soar, terá que se ouvir, por mais zil anos”?

É possível. Mas a hora urge, a turba ruge, e não é momento para grandes elucubrações sobre causas e heranças do passado. Muito pelo contrário.

Cada vez mais me convenço de que chegamos a uma quadra radicalmente distinta e grave de nossa trajetória republicana e que, nesse caso, como disse outro grande compositor, “History will teach us nothing”.

Por isso, não vou entrar novamente no mérito da legalidade do processo em curso. Não tenho mais paciência para esse debate. Deixo aos juristas o que ainda pode restar do descasque do abacaxi.

Restrinjo meu argumento apenas à questão da legitimidade. E não a partir de uma perspectiva meramente normativa, como dizemos pomposamente na Academia. Mas sim nas suas implicações estratégicas básicas para o desenrolar futuro do jogo. Legitimidade é aqui entendida, basicamente, como conjunto de expectativas que os participantes podem nutrir com relação às possibilidades, aos limites e ao espírito que preside o funcionamento do sistema político do qual fazem parte, do que podem obter com ele e como agir nesse sentido. Muito mais concreto do que qualquer parâmetro ideal, teórico ou abstrato, é algo que se constrói única e exclusivamente através da experiência política e social efetiva – principalmente nas derrotas – e que, além de imprescindível ao funcionamento das instituições políticas – começando e terminando pelo próprio governo; qualquer governo! –, vai bem mais longe e fundo, envolvendo todo o tecido social, inclusive suas diversas "micropolíticas".

O sacrifício da legitimidade política democrática que com tanta ansiedade e descaso se está consumando neste país – e, diga-se de passagem, não apenas por significativa parcela de sua classe política – pode deixar sequelas muito mais amplas, profundas e duradouras do que supõe o vão pragmatismo daqueles que parecem dispostos a pagar qualquer preço para apaziguar suas angústias imediatas e debelar a crise a contento. Crise que, aliás, não pode de modo algum ser debitada unilateralmente nas costas e contas do governo, por mais infeliz que este possa ter sido, sem fazer referência, ao menos, às várias formas de sabotagem sistemática que vem perseguindo e desestabilizando o mesmo desde antes, até, de sua posse, há pouco mais de um ano.

Valer-se das regras do jogo, mesmo que das mais problemáticas ou controversas, inclusive, para alavancar seus projetos de poder e de interferência na realidade coletiva, é o comportamento que se espera de qualquer jogador político digno desse nome em uma democracia minimamente institucionalizada e competitiva. Seja ele da situação ou da oposição. Assim como a imparcialidade e a circunspecção de atores e árbitros institucionais é um ideal regulatório ao mesmo tempo essencial ao mesmo jogo e praticamente impossível de se efetivar, haja vista a condição humana parcial e finita, que compartilham tanto aqueles que são chamados a decidir quanto os que os observam e nutrem expectativas a respeito (ainda mais quando se vive sob o pan-óptico midiático e sua cansativa fábrica de celebridades efêmeras). E não faz a menor diferença se tais árbitros julguem pertencer a uma casta privilegiada de iluminados e inatingíveis.

Mas assim como sempre há custos e riscos envolvidos em toda e qualquer escolha – como, por exemplo, entre envolver-se ou se omitir – existe uma grande e decisiva diferença entre, de um lado, tentar vencer a qualquer custo, ou por quaisquer meios, e, de outro, controlar o próprio comportamento competitivo, restringindo-se aos marcos legais, ou morais, minimamente compartilhados pela maioria dos principais jogadores e seus assistentes. E não se trata apenas, de modo algum, de uma distinção de conteúdo ético, ou "cultural".

A vigência de tais controles e autocontroles, além de muitas vezes manter assim abertas as portas e os caminhos para eventuais soluções pacíficas de impasses e conflitos graves – salvaguardando reservas mesmo que mínimas, mas valiosas, de confiança e predisposição ao diálogo (que, no entanto, creio que já se encontram devidamente descartadas em nosso contexto atual) –, configura também, portanto, uma variável rigorosamente estratégica, e, como tal, eminentemente política, e que pode fazer diferença não tanto no que se refere exatamente à alternativa entre vencer ou perder.

Mas sim, muito mais, entre vencer apenas, ou vencer e também levar.

Um caleidoscópio chamado Prince

Em outra encarnação, no século passado, fui programador de rádio FM. Foi nessa outra vida que tomei contato pela primeira vez com a música inesgotável de Prince Rogers Nelson. Estávamos na discoteca da emissora, monitorando as rádios concorrentes, quando súbito me vi arrebatado por um som irresistível: uma mistura dançante e explosiva de batera, guitarra e teclados. Virei-me então para Mr. Alby, dublê de decano dos programadores e DJ nos bailes funk da periferia, meu mentor à época no aprendizado da arte da programação musical, e demandei: Uau! Que som é esse?! Impassível, o mestre sacou da bolsa um Lp e decretou com ar blasé (desprezando minha ignorância palmar): “Esse som? Ora, isso é Prince, meu caro”. A música chamava-se “1999”, faixa-título do primeiro álbum-duplo do sujeito, mas que por conta desses absurdos do mercado fonográfico nacional foi desmembrado inicialmente e lançado em dois discos, dos quais só consegui da gravadora então o primeiro (tempos depois adquiri o CD completo).

Daí para frente minha coleção, meu prazer e minha veneração pelo cara só aumentaram. Prince foi, disparado, um dos mais completos, prolíficos e criativos músicos pop de todos os tempos. No mesmo nível, e com a mesma versatilidade instrumental e talento para a composição, só me lembro, na sua praia e estilo, de Stevie Wonder. Sem brincadeira.

Obviamente influenciado por, entre outros, roqueiros como Little Richard e Jimi Hendrix, ou soul fathers como James Brown, Smokey Robinson, Marvin Gaye e Sly Stone, ele sempre  arrasou no palco, além de legar registrado um volume de produção simplesmente estúpido – de tão grande -, não deixando pedra sobre pedra em matéria de gêneros musicais. E sempre acompanhado de bandas afiadas, onde nunca faltou espaço para outros talentos, de ambos os sexos (e põe belos sexos nisso!).

Muito vai se falar ainda sobre sua morte prematura e sua vida, cheia de poses, mistérios e de indefectíveis jogadas de marketing.

Quanto a mim, em respeito à sua música, e em memória da minha velha e abandonada vocação de DJ, me despeço do Artista, sugerindo alguns clipes e uma discografia básica e favorita para quem ainda não teve o prazer de escutar com atenção (e dançar, é claro!):

- 1999 (1982);

- Purple Rain (1984);

- Parade (1986);

- Sign o’ the times (1987);

- Batman (trilha do filme, de 1989);

- Diamonds & pearls (1991);

- Come (1994);

- Chaos & disorder (1996);

- 3121 (2006).

À guisa de esclarecimento (como se fosse exatamente esse o caso...)

A essa altura da novela não seria nada mal se pudéssemos deixar de lado as manipulações grosseiras e o desrespeito à inteligência do cidadão: todos nós sabemos que não se encontra de modo algum em questão a constitucionalidade do impeachment no atual regime presidencialista brasileiro.

Pode-se até questionar, no plano teórico, se ele é, de fato, compatível com determinadas teorias democráticas mais radicais, que privilegiam acima de tudo a manifestação da vontade popular (eu, pessoalmente, acho-o perfeitamente coerente com nossas e outras tradições republicanas).

Mas é inegável que, nos marcos constitucionais vigentes, o impeachment é uma ferramenta perfeitamente legal - e extrema - para se garantir a responsabilização e, consequentemente, preservar a autoridade e a legitimidade do Poder Executivo. Por isso, nada de mais natural que eminentes juristas, inclusive excelentíssimos ministros e ministras membros do Supremo Tribunal Federal, reafirmem didaticamente a plena vigência do instituto do impedimento, como, aliás, de todos os demais artigos da atual Constituição.

O que sem dúvida pode constituir golpe, é sim, pura e simplesmente, a tentativa de aplicação de tal terapia de choque contra um mandatário que não tenha comprovadamente cometido qualquer crime de responsabilidade no exercício do mandato. Ou seja: o mecanismo com que se quer depor Dilma Rousseff é, em si, perfeitamente legal; se ele pode ser legalmente utilizado agora contra ela, já é outra história.

Também é certo, como se diz, que o impeachment constitui-se, simultaneamente, num processo tanto jurídico quanto político. Certamente os senhores deputados e senadores possuem a prerrogativa institucional e eminentemente política de impedir a continuidade do mandato da presidente, se assim o julgarem, não exatamente “conveniente”, mas sim impositivo, por força de uma clara e ponderada consciência majoritária da incompatibilidade entre o comportamento dela, no exercício da função, e a preservação da autoridade legítima do cargo mais importante da República. Aquele único que, em nosso sistema, é forçosamente delegado para mandato fixo e limitado pela soberania popular por clara e inequívoca maioria absoluta de votos (redundante acrescentar, pois, que os ínclitos membros do nosso Parlamento devem ter a prudência de reconhecer que tal imposição também se aplica ao exercício de seus próprios mandatos, igualmente conferidos legitimamente pela soberania popular (com a pequena diferença, apenas, que no caso deles isso se deu graças a contingentes eleitorais um "pouco" menores)).

Seja como for, por conta da importância e da representatividade cruciais do cargo presidencial, e, consequentemente, da enorme gravidade de uma decisão como esta, possui também o outro Poder independente da República, o Judiciário, em sua instância mais alta, o STF, o poder de responder a eventuais questionamentos acerca da legalidade de tal decisão, se ela vier a ser efetivada politicamente de modo apressado, leviano ou inconsequente, sem o devido atendimento de requisitos jurídicos imprescindíveis.

O desafio para os defensores do impeachment da presidente é, portanto, duplo: demonstrar a pertinência legal do expediente, e viabilizá-lo através da persuasão política e do voto do Parlamento.

Tarefas fáceis nesses dias que correm?

Pode ser.

Mas nem por isso capazes de dar um fim a esse enredo de gosto e gênero pra lá de duvidosos.

Os russos, a miopia e o pseudo-pragmatismo

Dada a indigência legal dos argumentos invocados para cassar o mandato de Dilma Rousseff com algum verniz de legitimidade institucional - com o agravante conjuntural de que tal tarefa temerária caberá a uma Legislatura que vem conseguindo a proeza de liquidar o que ainda restava da já de muito combalida reputação do nosso Parlamento -, restou aos aprendizes de feiticeiro da hora o investimento pesado na desconstrução sistemática da imagem da principal liderança política e popular do país, Luís Inácio Lula da Silva.

Assim buscou-se e busca-se atingir dois objetivos estratégicos: 1) seguir insuflando a indignação moral mais ou menos seletiva de parcelas consideráveis da opinião pública - já devidamente predispostas à mobilização contra o governo e seu partido -, e com isso carrear mais apoio popular para o impeachment, exercendo assim, consequentemente, maior pressão sobre as instituições do Estado e da Sociedade Civil com prerrogativas ou poderes para interferir no rumo dos acontecimentos; 2) inicialmente inviabilizar uma nova candidatura de Lula à presidência, seja em 2018 - se os atuais mandatos de Dilma e seu vice foram mantidos - ou mesmo antes disso, se o golpe em curso se consumar ainda este ano; mas agora também trata-se, é claro, de se impedir de qualquer maneira a ida de Lula ao ministério de Dilma; não somente por tudo o que isso pode representar em termos de mobilização de apoios ao governo no Congresso - onde inclusive poderia se abrir uma janela de negociação e consequente sobrevida política para a presidente - mas também, é claro, pela capacidade que Lula ainda tem de aglutinar as mais ou menos dispersas forças à esquerda, para além do próprio PT, como aliás qualquer pessoa que tenha acompanhado com um pouco mais de atenção as manifestações da última sexta-feira poderia perceber (servindo-se, de preferência, de outras fontes de informação que não exatamente as "oficiais" e seus exercícios numerológicos e metafísicos de "interpretação").

De qualquer modo, é possível que a primeira estratégia - a de pressão de opinião pública - já esteja surtindo efeito. Uma vez que começaram a proliferar manifestações de apoio ao impeachment por parte de várias entidades e associações, algumas de longa e digna tradição.

Mas também é bastante plausível a hipótese de que tais adesões a essa aventura estejam sendo movidas mais por uma espécie de cálculo supostamente pragmático em torno da urgência de se superar rapidamente o impasse político e permitir a um (novo) governo qualquer algum encaminhamento, a toque de caixa, da crise econômica pela qual estamos passando.

Pois é. A miopia - quer dizer: a dificuldade de enxergar o que se encontra mais afastado no espaço (mas também no tempo) - é um traço constitutivo da condição humana, finita e limitada. E nem sempre seus efeitos são necessariamente negativos. Muito pelo contrário.

O problema é quando a visão - de curto, médio ou longo alcance - se deixa turvar pela ansiedade e pelo chamado "pensar desejante", ou wishful thinking. A primeira nos conduz à irreflexão e à precipitação. O segundo distorce a nossa percepção da realidade e nos leva a enxergar somente os sinais que nos confortam - ou confirmam nosso entendimento ou preconceitos prévios - e a desprezar e a fazer vista grossa para as evidências ou informações que contrariam nossos desejos e prognósticos favoritos.

É mais do que compreensível a angústia que muito sentem hoje neste país, assim como o desejo sincero de superação de ambas as crises, em especial a econômica, mas também a política, e o mais rapidamente possível. Compartilho tanto destes sentimentos quanto desse desejo.

Mas nem por isso creio que possamos ou devamos nos iludir com relação aos possíveis cenários futuros, para além daquilo que nossa miopia nos permite ver.

Por isso as soluções que buscarmos para a resolução dessa crise - se efetivamente ainda as há - não podem se deixar aprisionar por cálculos apressados e objetivos imediatistas.

Para que tenhamos soluções concretas e quem as coloque em vigor - ou seja, governo e parlamentos minimamente legítimos e, consequentemente, eficazes - há que cuidar, antes de tudo, das chamadas instituições democráticas.

A começar pelas mais importantes: o respeito à Constituição e às regras do jogo.

Sem eles não adianta trocar o técnico nem o time inteiro.

Ou, pelo menos, como se diz na sábia linguagem do futebol (e do saudoso Garrincha): não sem antes "combinar com os russos".

O pesadelo das crises que se bifurcam

 O tempo se bifurca perpetuamente para inumeráveis futuros.

Num deles sou seu inimigo

(Jorge Luís Borges, “O jardim de caminhos que se bifurcam”)

Espero estar redondamente enganado, mas creio que infelizmente já foi em muito ultrapassado o que poderíamos chamar de ponto de não retorno da atual crise política.

Como, porém, sempre guardo uma reserva, não digo exatamente de esperança, mas sim talvez de pura teimosia e crença renitente no eterno retorno da vida e da rotina – não necessariamente nessa ordem –, vou aqui exercitar ao menos um leve esboço de imaginação para fora da crise (o que também não deixa de ser um modo, mesmo que muito frágil, de não me omitir).

A primeira coisa a fazer é admitir que uma das grandes dificuldades do momento é que não estamos propriamente diante somente de uma crise, mas sim, ao menos, de duas: a primeira, que um pouco a contragosto chamaria de crise de governabilidade, e a segunda, mais propriamente de radicalização política.

Separar claramente uma da outra, na prática, é impossível, eu sei. Mas a distinção analítica aqui é simplesmente fundamental. Pois enquanto a primeira ainda pode – pelo menos idealmente – ter alguma solução, talvez em médio prazo, a segunda me parece de fato insolúvel (ou, pelo menos, vai demorar muito a ser superada; e sabe-se lá a que custos). O mais trágico e desalentador, contudo, é que há grande possibilidade de que a falta de solução para a segunda também praticamente inviabilize a da primeira.

A primeira crise atual, a de governabilidade – nesse ponto não muito diferente de outras do gênero, em contextos democráticos contemporâneos –, se caracteriza pelo aprisionamento dos atores políticos do drama, mas em especial o principal, o governo federal, num circulo vicioso de crise econômica, impopularidade e perda de sustentação política, consequente paralisia decisória, continuidade e agravamento do contexto econômico e social, e assim, ciclicamente.

A essa altura do campeonato não faz mais diferença quem nasceu primeiro, se o ovo ou a galinha, mas sim como romper o círculo, se isso é possível.

É claro, porém, que para os atores mais engajados e mobilizados para a guerra, a questão, digamos, "hermenêutica", acerca não só da origem da crise, como também da atribuição de culpas e responsabilidades por ela, não é de modo algum secundária. Para estes isso é essencial, já que por força de seus engajamentos atribuem pesos estratégicos muito mais dramáticos – ou trágicos – à cada detalhe ou dimensão do processo. E assim, independentemente de seus objetivos ou intenções, reciclam e amplificam o grande enredo da crise e vários de seus elementos constituintes,

Daí chega-se à segunda crise e aos fatores complicadores da primeira, para além dos mecanismos inerentes a esta.

A segunda crise, obviamente, é a do já mencionado processo de radicalização. Há uma série de forças intervenientes aqui, e algumas delas, a rigor, são relativamente independentes tanto do primeiro processo, quanto de seus desdobramentos. Poderíamos mencionar o que muitos chamam de judicialização da política – mas que para mim soa às vezes muito mais como extra-politização do Judiciário –, a crise específica da grande mídia e sua partidarização, a autonomização das mobilizações sociais via redes, etc. No ponto em que estamos, porém, importa menos identificar causas e processos iniciais do que reconhecer o caráter autônomo e retroalimentador do próprio processo de radicalização. Aqui também há poderosos círculos viciosos em operação.

Por fim, com a interação entre a crise econômica e política institucionalizada, e a da radicalização ideológica, instala-se uma dinâmica perversa, onde as próprias possíveis soluções menos apaixonadas aventadas para a primeira parecem ser capazes apenas de alimentar a segunda. E cá estamos nós de novo enredados em outro círculo.

Com efeito, do lado da esquerda, não acredito que alguém possa alterar o convencimento que muitos ali demonstram de que o que está se passando é simplesmente a evolução sistemática de um golpe de Estado, articulado conjuntamente pelas oposições, grande parte da mídia, e ramificações do Poder Judiciário, do Ministério Público e setores da Polícia Federal. Do outro lado do espectro, à direita, a ação destes últimos agentes é recebida como sendo apenas parte do funcionamento natural de suas rotinas, ou, ao contrário, como uma espécie de cruzada moralizadora, mas que de qualquer modo estaria levando à investigação e ao desvelamento de esquemas de corrupção que, no que diz respeito exclusivamente ao PT e seus governos, revelariam, no entanto, um projeto de perpetuação do partido no poder, e mais grave, expondo o que chamam de seu "DNA autoritário e bolivarianista" intrínseco e incorrigível.

Não faz muito sentido, no momento, entrar no mérito de quanto há de possível verdade – ou paranoia, ou ainda, simples retórica irresponsável – em sedutoras construções narrativas como essas. Afinal, se há alguma coisa que não tem – nem costuma ter – qualquer eficácia prática no enfrentamento de um processo de radicalização política e ideológica, como o atual, é a possível percepção conceitual e histórica mais justa e precisa das razões e etapas do mesmo.

Mas diante da segunda crise e sua aceleração, soa simplesmente cômica, se não fosse trágica, a crença de que uma simples substituição de governo poderia hoje encaminhar alguma solução consistente e duradoura para a primeira crise, onde situamos o problema de governabilidade e o contexto econômico e social, mais propriamente dito. Aqueles que advogam tal rumo, não se sabe se com maiores ou menores doses de wishful thinking, ingenuidade ou de cinismo, lembram mais bombeiros desastrados que tentam apagar um incêndio jogando ainda mais gasolina no fogo. E o mesmo raciocínio é ainda mais válido se tal substituição vier embalada em algo ainda mais ambicioso e temerário, mesmo que aparentemente mais técnico e apartidário, como uma reforma mais ampla e a toque de caixa do próprio sistema de governo.

A deposição da atual presidente, ou sua neutralização, ainda que por qualquer caminho razoavelmente constitucional – e somente assim – poderia, talvez, trazer até algum alívio momentâneo a certos mercados, e algum frágil sentimento conjuntural de normalidade ou de correção de rumos. Mas no estágio atual, e com esse estado de ânimos que estamos testemunhando, dificilmente teria vida longa e eficaz. Em breve muito provavelmente assistiríamos o novo governo paralisado de modo muito similar ao que vemos hoje e a radicalização agravada. Certamente que não exatamente pelos mesmos personagens ou fatores, mas outros, igualmente implacáveis. O problema maior, portanto, é que esse tipo de falsa solução da primeira crise somente acirraria ainda mais a segunda.

Por outro lado, é bem provável que a manutenção do atual governo, no mesmo diapasão que o acompanha desde o seu reinício formal, possa servir também, no contexto atual, apenas para agravar ainda mais ambas as crises. De fato, para além de idiossincrasias próprias ao primeiro, nada indica que as forças inconformadas desde 2014 com a reeleição de Dilma e a continuidade da administração petista irão se acalmar ou deixar de pressionar, pelo menos enquanto não houver algo que considerem uma significativa mudança.

Em favor de uma solução (ou milagre) para a crise maior, com a manutenção e/ou iniciativa do governo atual, restaria "apenas" o fator constitucional e institucional chave de que, a despeito de todas as tensões e insatisfações profundas que mesmo assim fatalmente sobrevirão, neste ou naquele setor, de um modo ou de outro se poderá assim resguardar as principais instituições do regime. E aí sim, os futuros governos, sejam lá de quem e quando for, terão chances um pouco maiores de exercer minimamente os seus mandatos, e tentar administrar os problemas do país, contando para isso, talvez, com um pouco mais de sustentação e aquiescência.

Ou seja: a solução menos simples e menos crível imediatamente – mas talvez a mais eficaz a médio e longo prazo – para a primeira crise, poderia ser a que, de um modo ou de outro, fosse buscada com o atual governo eleito, e não contra ele, ou à sua revelia.

De qualquer modo, a única saída efetiva para essa crise seria, pois, o rompimento, em algum ponto, do primeiro círculo vicioso, o da crise econômica e político-institucional. Já que o segundo, o da radicalização, parece insuperável.

Infelizmente, o que mais assusta, entretanto, é que dada a dinâmica própria, e a essa altura relativamente autônoma, assumida por essa crise de radicalização, todos os futuros movimentos de cada um dos protagonistas do drama tenderão somente a reafirmar e a fortalecer cada uma das convicções antagônicas de parte a parte, e as "éticas" a elas correspondentes.

De modo, pois, que o mais provável é que este pesadelo, de crises que se bifurcam – e tornam a se cruzar –, apesar de já tão longo e tedioso, esteja na verdade apenas começando.

Resta saber que caminhos se abrirão para nós e com que mapas ou bússolas poderemos nos conduzir nesse labirinto.

De fórmulas, mundos virtuais, e seu fascínio

Há algumas semanas me diverti assistindo ao novo episódio da saga Star Wars ("O despertar da Força"), e o fiz comme il faut: em 3D, com boa companhia e muita pipoca.

Feita a devida digestão, fiquei aqui conjeturando: de que se trata, afinal? Qual a razão – ou os mecanismos – que provocam o fascínio, o entretenimento, e o que seria mais intrigante: por que, passadas horas, ou dias, ainda nos vêm à mente aquelas imagens de um filme, o drama dos personagens, a provocação dos símbolos e possíveis metáforas, os fantasmas de significados que, de um modo ou de outro, mais ou menos idiossincraticamente, podem nos assaltar? Tal como a investida de uma legião de siths, stormtroopers e cia. ilimitada?

Com a devida análise estraga-prazeres de hábito, venhamos e convenhamos: a trama central desse novo episódio é apenas uma atualização do primeiro filme (o de 1977, cujo subtítulo esqueci, mas que tinha um inesquecível Alec Guinness no papel de Obi-Wan Kenobi). Assim como o fio que conduz o enredo – os objetos e objetivos práticos que movem os personagens centrais – e os dilemas existenciais e dramas familiares que os atormentam – o confronto entre o bem e o mal, o fideísmo e a esperança na luta desigual contra as injustiças, o ceticismo e a crença numa espécie de animismo transcendente, e, por fim, mas não menos importante, é claro, a busca e a descoberta surpreendente, senão mesmo trágica, das próprias origens, legados e maldições pessoais –, não há nada de novo nos hiperespaços da galáxia de George Lucas (e não vou entrar aqui em detalhes ou exemplos concretos, para não estragar mais a recepção dos que ainda vão assistir).

Ok. Vão dizer: mas é assim mesmo; arquétipos, fórmulas, chavões, etc.. Qual a surpresa?

Ora a surpresa, seu bando de chatos!, é que funciona!

Sim, há muitos exemplos de sequências cinematográficas que simplesmente dão com os burros n'água. Mas esse definitivamente não é o caso do "Despertar...". E não me refiro aqui aos recordes de bilheteria. Naquilo que se propõe, o filme é um gol de bicicleta.

Na minha parca interpretação o fascínio deriva, sim, de duas qualidades deste episódio, o qual, embora estruturalmente quase que idêntico ao primeiro filme da saga, possui, contudo, propriedades impossíveis para aquele (por sinal, ótimo e antológico).

Em primeiro lugar, obviamente, existe a considerável diferença de recursos tecnológicos (e orçamentários) à disposição da nova produção. É claro que sem bons roteiro, direção, edição e interpretação, tecnologia por si só não garante nada. Mas sem ela também esse gênero não dá liga.

O segredo alquímico da mistura, porém, está, evidentemente, em outro departamento: no modo como se explora eficientemente o universo paralelo criado previamente e ao longo de décadas pelos outros filmes da saga. Por isso é claro que a nenhum espectador já devidamente convertido podem realmente incomodar as semelhanças gritantes de roteiro entre a primeira e a derradeira película. Pelo contrário: queremos mais é reviver, em outro nível, a mesma experiência anterior (nessas horas, aliás, é muito bom ser, digamos, um pouco "rodado"; só assim se pode ter o prazer de re-experimentar uma diversão cinematográfica de quase quatro décadas!).

Nesse sentido, nenhum esforço foi mais bem realizado pela produção do que conseguir reunir novamente o trio central de protagonistas da primeira parte da saga: Harrison Ford, Carrie Fisher e Mark Hamill. A garotada nova é toda ela muito promissora. Mas ao menos boa parte do charme do filme está no reencontro com os veteranos.

Existe também, portanto – e principalmente –,  a referência essencial à paradoxal autonomia, digamos, ontológica, e à perenidade – para não dizer, doravante, a eternidade – dos mundos e planetas fictícios onde se dá a epopeia. Constituída não somente pela re-encenação de seus cenários galácticos, mas também de suas instituições, seus mitos, suas tradições, sua história, e acima de tudo por conta dos velhos vínculos familiares e afetivos, que à maneira clássica das tragédias gregas, envolvem, torturam e surpreendem os personagens principais.

O segredo de polichinelo do sucesso de sagas como Star Wars está, obviamente, em sua capacidade de criar todo um universo paralelo em que se pode mergulhar de cabeça e, neste caso, agora também em três dimensões.

E onde além da aventura e da excitação, estará garantido, de um modo ou de outro, depois de todo o necessário sofrimento – e novos episódios, sem dúvida –, o inevitável triunfo do bem sobre o mal e da reconfortante ideia de que há mesmo um sentido maior em todo esse universo. E para além dos recordes na arrecadação e no merchandising.

Já se disse inúmeras vezes que tudo não passa de puro e simples escapismo. Também aqui não há novidades.

Mas como diria o bom e imortal Rhett Butler... "frankly my dear, I don't give a damn!"

Ettore Scola

Mal começou o ano e mais um dos meus artistas favoritos se foi. Entre tantos cineastas italianos cujos filmes sempre me fascinaram – Fellini, Monicelli, De Sica, Bertolucci, Tornatore – acho que dificilmente deixaria de apontar Ettore Scola como o número um. Qualquer lista honesta e razoavelmente não desmemoriada de meus filmes favoritos não poderia nunca deixar de conter obras-primas como "O baile" (veja uma pequena amostra abaixo), "Casanova e a revolução", "A viagem do Capitão Tornado", "Um dia muito especial", "Nós que nos amávamos tanto", ou "Splendor".

Mas é de "O terraço", de 1980 – com Mastroianni, Gassman, Sandrelli, Tognazzi e Trintignant, entre outros, no elenco maravilhoso – a frase que, creio, resume não só o espírito de seus filmes, mas também o da longa tradição humanística que ele sempre cultivou: "somos todos personagens dramáticos que se manifestam comicamente".