Eine große Schokolade

Exatamente como eu previra, o não cumprimento da "lei de Josimar" fez outra vítima na Copa 2010!
Quem mandou Dieguito não convocar Herrera "casi-gol" para a seleção portenha? Não deu outra.
De nada adiantou o esforço hercúleo dos argentinos para meter pelo menos um golzinho na Alemanha.
Dos 3 minutos do primeiro tempo - do gol de Müeller - até Klose fechar o caixão argentino com o quarto e inapelável tento, nuestros hermanos lutaram com bravura (diga-se de passagem, melhor até que muita gente mais "favorita"). Mas nem o talento combinado de Messi e Tevez, coadjuvados por Higuaín ou Agüero, pode se contrapor às leis divinas do futebol internacional. Nem mesmo Dom Diego e seus superpoderes histriônicos.
Agora é conferir o improvável mas seguro triunfo uruguaio nas próximas duas fases, graças ao verdadeiro talismã da Copa: o Loquíssimo Abreu.
De certo modo é pena. Pois ninguém merece mais levar esse caneco do que a nova juventude germânica. Como dizem em Berlim, o jogo de ontem foi "eine grosse scholokade"!  
Mas não! Peraí....
Não tem nenhum jogador alemão no Fogão! Nem holandes ou espanhol!
Ufa!
Todas essas seleções estão imunes à lei de Josimar.
Caminho aberto, portanto, para a vitória do melhor futebol.
Venha de onde vier.

A implacável Lei de Josimar

Eu sabia.
Maior pecado do que não convocar Ganso, Neimar, ou Ronaldinho Gaúcho, foi desrespeitar uma das maiores tradições do velho futebol-arte (também conhecida como a famosa "lei de Josimar"): seleção brasileira que se preze tem que ter pelo menos um jogador do Botafogo. E olha que não faltavam alternativas para o Dunga. Ou alguém dúvida que Leandro Guerreiro é melhor e mais confiável que Felipe Melo, ou que Lúcio Flávio é mais técnico que Daniel Alves, ou ainda - essa é incontestável - que o Somália, mesmo improvisado na lateral esquerda é muito melhor que o Michel Bastos ou o Gilberto??!!
Mas não. Ninguém se lembrou de avisar ao teimoso e emburrado treinador acerca dessas e outras tradições nacionais. Deu no que deu.
Justo depois dos melhores 45 minutos do Brasil na Copa, a Holanda, em dois lances, acabou com a segunda Era Dunga. Antes tarde do que nunca.
Melhor fez o Oscar Tabárez, técnico do Uruguai: não esqueceu de levar o Loco e escalá-lo no segundo tempo da decisão com Gana. Não deu outra: o pivô alvinegro garantiu a Celeste na semifinal - depois de 40 anos! - com sua indefectível "cavadinha" na última cobrança de pênaltis.
Resta agora esperar para ver a final antecipada da Copa, amanhã, e assistir a lei fazer nova vítima: Dom Diego Maradona y sus muchachos serão inevitavelmente superados pela nova artilharia alemã e pagarão caro por não levar Herrera "casi-gol" à Copa. Nem Messi será capaz de impedir!
Não tem perdão.
Foi por essas e outras que, hoje, o Brasil saiu da Copa.
Mas o Botafogo segue! Com Loco Abreu!

Finalmente! Começou a Copa!

Foi assim, com a cobrança de uma fatura de 44 anos: começou a Copa 2010!
Em 1966 - não que eu me lembre, mas sei por acompanhar a história do futebol -, sediando a Copa, a Inglaterra derrotou a então Alemanha Ocidental, na final, com um gol que não existiu, validado pelos juizinhos de então. A bola bateu no travessão, caiu em cima da linha e saiu, mas valeu assim mesmo. É verdade que ainda sairia mais um gol inglês depois disso - o placar final foi 4x2 - mas o gol inexistente mudou o rumo do jogo.
Pois bem: com a melhor exibição de futebol da Copa até aqui, a renovada seleção alemã goleou o English Team por 4x1 e o despachou da competição. Não sem antes contar com a colaboração do juiz uruguaio, Jorge Larrionda, e do bandeira, Maurício Espinosa, que não validaram o gol escandaloso marcado por Lampard - à moda inglesa: chutão no travessão que, dessa vez caiu dentro - e que, naquela altura do primeiro tempo, empataria o jogo. O placar seguiu 2x1 para os alemães, que em dois sensacionais contra-ataques na etapa final selaram o destino inglês nesse mundial.
Não sei em 66, mas hoje, com ou sem erro do juiz, os alemães deram um show de bola e mereceram a vitória. Müeller, Schweinsteiger e Özil, entre outros, comeram a bola. Mas graças também à luta de Lampard, Rooney e Gerrard, finalmente assistimos a um jogão digno de Copa.
Justiça seja feita: Uruguai, Coréia do Sul, EUA e Gana já tinham trazido ontem a grande novidade para o torneio: a emoção do futebol.
Resta torcer para que Argentina, Holanda, Espanha, Chile e - quem sabe - até o Brasil, dêem o ar de sua graça.
Afinal.

Justiça tardia 2

Num jogo estranho e emocionante o Botafogo conquistou ontem, com inteira justiça, e com quatro anos de atraso, o título de campeão carioca.
Há quatro anos, em 2007, o Botafogo foi injusta e ilegalmente derrotado pelo Flamengo, numa disputa de penaltis, em partida, e em campeonato, em que sempre fora superior ao rival. E cuja conquista, embora não desprovida de méritos, ficou para sempre empanada por uma arbitragem desastrosa, que além de invalidar o gol do que seria o do bicampeonato - já que o Bota ganhara a taça no ano anterior -, ainda expulsou, naquele final de decisão, o principal jogador e artilheiro do time, Dodô. Foi assim, em frangalhos emocionais, que o alvinegro disputou e perdeu nos penais a primeira das três decisões para o Fla.
E foi por causa daquele jogo que, no ano seguinte, quando os dois times se cruzaram de novo, na final da Taça GB, nova arbitragem polêmica e nova vitória rubronegra (2 a 1) levaram o Bota, do presidente ao ponta-esquerda, ao espetáculo deprimente do chororô. Nas finais do estadual de 2008 deu-se o segundo confronto entre os rivais, mas dessa vez a vitória do Fla foi justa e incontestável (1 a 0 e 3 a 1), sem chororô nem vela. Não totalmente por acaso, o técnico rubronegro era o mesmo Joel Santana.
Em 2009, o enredo foi praticamente o mesmo, havendo apenas pequena inversão de fatores. O Bota, campeão da Taça GB, chegou também à final da Taça Rio, contra o Fla, exatamente como ontem. Mas então a justa vitória dos rubronegros (1 a 0) conduziu à terceira final consecutiva. Aí o que faltou ao Botafogo foi mesmo sorte. Na primeira partida da decisão, depois de virar o placar em que saíra em desvantagem, uma sequencia de lances fatídicos tirou de campo os dois principais jogadores alvinegros (Maicosuel e Reinaldo). Depois de mais dois incríveis empates em 2 a 2, o Fla ganhou outra vez, na disputa de penaltis. Não se pode dizer que tenha sido propriamente injusto (na ocasião, inclusive, comentei que enquanto o Fla ajudava a própria sorte, o Bota errava muito e dava muita chance ao azar; ver abaixo, no meu post de 4 de maio de 2009).
Ontem, porém, a superioridade tática do Botafogo foi premiada, dessa vez, com o título.
Mesmo desperdiçando a chance clara de matar o jogo, com o jovem, talentoso, mas afobado Caio, a vanguarda progressista soube conter as hostes da demagogia populista - também conhecida como Império do Mal - e acabou a novela. Sem chororô e sem erros grosseiros de arbitragem (no máximo, um certo exagero na arte de mostrar cartões).
Parabéns aos guerreiros alvinegros!
Agora é, deixar as antigas mágoas para o passado, tratar de reforçar esse time para o Brasileirão e sonhar mais alto. Voltar a ser Botafogo!

Justiça tardia

Diz um velho ditado que a justiça tarda, mas não falha.
Para Santa Cruz e Botafogo a justiça demorou quase 180 minutos: os noventa da primeira partida, em Recife, há coisa de duas semanas - quando o Bota venceu injustamente por 1 x 0 - mais os quase noventa de hoje, até que o terceiro gol do time pernambucano decretasse a verdade clara e cristalina para quem quer que tenha acompanhado as duas partidas pela Copa do Brasil. Se alguém realmente merecia seguir adiante na competição não era a irregular equipe de Joel Santana, e sim o bem armado time nordestino. O empate classificava o Fogão, mas qualquer torcedor alvinegro, até mesmo o mais inexperiente, sabia que não dava para ficar tranquilo com o placar de 2 x 2, do jeito que o Santa seguia atacando, e encontrando espaços para finalizar, ao passo que os cariocas cometiam o mesmo erro de sempre: chutão pra frente, intranquilidade e incapacidade de tocar a bola - principalmente no ataque -, de enervar e envolver o adversário, gastando o tempo e esperando a oportunidade certa de liquidar a fatura.
Não.
Como de hábito, faltou inteligência ao Botafogo.
Lembrar que muito mais do que com os pés e o coração, futebol se joga com a cabeça. E não exatamente a sempre acionada - e nem sempre salvadora - do Loco Abreu.

Um caso asqueroso

A condenação, anteontem, do casal Nardoni/Jatobá, pelo assassinato da menina Isabela, pode ser, para muitos, o desfecho mais do que previsível – e, aparentemente, desejado intensamente – de um drama em que, afinal, triunfou a Justiça em nosso país. É possível.
Mas para mim, tudo não passou de mais um capítulo na re-encenação de uma tragédia de múltiplas dimensões, que já tinha me dado náuseas, há cerca de dois anos, quando se deu o crime, e que, retomado agora, com o julgamento, certamente ainda pode render mais alguns dividendos asquerosos.
A primeira dimensão trágica se situa, como é óbvio, no crime em si, na violência intolerável a que teria sido submetida a menina, sabe-se lá efetivamente como e, ainda mais, porquê (se é que aqui se pode falar em razão, ou motivo, propriamente dito). Se a versão da promotoria, afinal endossada pelo júri de anteontem, já parecia digna de pesadelo – tanto pela descrição hedionda do crime quanto pela associação intrigante de raiva explosiva, configurada nos indícios de agressão e esganadura, de par com deliberação (?!) doentia, expressa no que seria a decisão fatal de jogar o pequeno corpo pela janela –, também a improbabilíssima versão da defesa, acerca de um terceiro e misterioso personagem na trama – que seria o verdadeiro assassino –, tudo, enfim, já dava ao caso uma atmosfera digna de filme de horror.
Mas esse é apenas um dos lados do enredo (mesmo que ainda o principal). Um outro roteiro sinistro se desenrolou ao redor deste. Seus protagonistas não foram os clássicos personagens de dramas criminais, como a vítima, os acusados, testemunhas, investigadores e demais envolvidos diretamente na cena do crime e no teatro de relações humanas implicadas. Não.
Os personagens da segunda tragédia situam-se na opinião pública e nos principais artífices desta: os jornalistas. É difícil dizer o que foi mais lamentável (para além das construções/desconstruções da narrativa do crime em si): se a exploração irresponsável que certos veículos e profissionais da mídia fizeram da tragédia – principalmente no desenrolar das primeiras investigações, mas também agora, no julgamento –, ou a reação indignada de certos setores do público: cujas manifestações iradas de certeza acerca da culpa dos acusados, e conseqüente desejo de punição, ou mesmo vingança, beiraram freqüentemente as raias do mais puro e perigoso fanatismo.
Sei que vão dizer que o crime foi hediondo (e foi mesmo), ou que há uma demanda terrivelmente reprimida no país de desejo de justiça e fim da impunidade. Compreendo perfeitamente.
Mas ou aprendemos a confiar no nosso sistema Judiciário, mesmo com todos os seus defeitos, e a deixar a ele, a seus procedimentos, seus atores e métodos, o papel essencial e imprescindível de fazer Justiça – que não podem caber, num Estado de Direito, a auto-proclamados donos-da-verdade, juízes e jurados de ocasião, na mídia ou fora dela – ou, apesar de todas as nossas qualidades e avanços, vamos continuar a correr o risco de eventualmente merecer, tal como dizia a música de Caetano, o título de “a mais triste Nação, na época mais podre...”.

Fechando a lista, abrindo perspectivas

Há coisa de dois anos tentei dar início, na versão anterior deste mesmo blog, a uma discussão sobre a reforma política (quem tiver curiosidade pode buscar no endereço daquele blog, ainda no ar: http://otaoeatal.zip.net/, os posts dos dias 7 de junho e 9 de julho de 2007). Como aquele momento correspondeu a mais uma tentativa frustrada de se fazer o assunto avançar no Congresso Nacional, acabei deixando-o de lado (assim como praticamente mal consegui me mobilizar para escrever informalmente sobre política desde então).
Hoje o debate volta com força, sabe-se lá até quando, e com que desdobramentos. Mas à parte algumas mudanças conjunturais interessantes com relação ao contexto de 2007 – que a rigor, por enquanto só vislumbro, sem maior clareza – chama-me a atenção, primeiro, a redução da agenda da reforma aos temas do financiamento público de campanhas e da introdução do voto proporcional com lista fechada. Mas acima de tudo a recorrência e a veemência de alguns dos argumentos que vêm sendo mobilizados contra ambas as inovações.
Muito distante de poder exibir a segurança tão peremptória com que certas sumidades já vão descartando e condenando tais propostas, não creio que possa abordar tema tão complexo, de maneira razoável e definitiva, em alguns poucos posts (quanto mais como tem sido feito, na mídia, em certas colunas ou artigos de opinião tão certos de suas razões claras e superiores).
Por isso vou me propor a começar abordando somente alguns pequenos argumentos que vêm sendo mobilizados no debate, para ver se contribuo com algum esclarecimento. Quem sabe, dessa vez, não consigo dar continuidade à empreitada, e chego a alguma conclusão no debate com você, leitor(a) e internauta?
O primeiro ponto importante que se tem em mente quando se propõe substituir o atual sistema de lista aberta por fechada, nas eleições proporcionais – bem entendido: para vereadores, deputados estaduais e federais – é que assim se operará uma transferência de decisão. Ao invés de caber ao eleitor a escolha individual de seu candidato, como se dá hoje – ao lado do voto opcional na legenda partidária –, com a lista fechada é o partido que se apresenta pedindo votos, com uma relação de candidatos arrolados em ordem preferencial por uma decisão interna sua: 1º Fulano, 2º Sicrano, 3º Beltrano, e assim por diante. Beltrano só se elegerá, portanto, se o partido em questão obtiver votos suficientes para ocupar pelo menos três cadeiras no parlamento em questão. Caso contrário, entram só Fulano e, talvez, Sicrano. Na pior hipótese, nenhum dos dois. De qualquer modo, o eleitor agora terá de sujeitar suas escolhas e cálculos sobre candidaturas individuais à decisão partidária. Se quiser, por exemplo, eleger um candidato no 10º lugar da lista, terá de torcer (ou trabalhar) para que o seu partido – e agora ele forçosamente será um eleitor de partido – obtenha votos suficientes para, pelo menos, dez cadeiras. Seu poder atual, de livre escolha de indivíduos, passará em grande medida para o controle do partido.
Ora, isto significará perda de poder e liberdade para o eleitor? Liberdade, sim, certamente. Poder? Tenho minhas dúvidas.
Hoje, com a lista aberta, o eleitor realmente pode escolher livremente, sem nem mesmo se preocupar com qualquer consideração de ordem partidária ou estratégica maior. Se ele gosta, ou confia, se identifica ideológica ou programaticamente, ou tem interesse pessoal e/ou corporativo num determinado candidato, pode votar nele sem maiores preocupações. Acontece, porém, que a não ser no caso dos grandes e raros supercampeões de voto – capazes de sozinhos garantir sua própria eleição, independentemente da performance de seu partido ou coligação – mesmo o mais carismático e autônomo candidato individual depende da sua chapa para eleger-se (daqui para frente todo o meu raciocínio tem como pressuposto não só a raridade relativa deste personagem, mas também as dimensões e características de um colégio eleitoral como, por exemplo, o da cidade do Rio de Janeiro). Dada a magnitude da competição, a oferta de candidatos e, acima de tudo, o modo como os incentivos à escolha individual reduzem a previsibilidade do desempenho eleitoral dos partidos – ainda mais complexos por conta dos efeitos das coligações, – mesmo a escolha mais bem informada e racional possível da parte de um eleitor por um candidato individual se assemelha muito mais a uma aposta lotérica, do que ao exercício de um poder efetivo de escolha. Você pode até saber muito bem, como eleitor, porque livremente escolheu Fulano, mas para dar ao seu voto a conseqüência e o poder necessário – ou seja: contribuindo conscientemente, de fato, para eleger seu representante, e dando a esta escolha o sentido real de uma decisão política, e não apenas o de simples manifestação mais ou menos isolada de um desejo ou vontade – você certamente não contará com o mínimo de informações necessárias, e mesmo que as possua em profusão muito maior do que o comum dos mortais, não terá como assegurar-se de seu valor estratégico, dada a insuperável margem de incerteza num sistema como o atual: em que a maioria esmagadora vota em indivíduos cuja eleição depende do desempenho relativo de coligações muito diversas, com uma infinidade de candidatos competindo todos entre si – inclusive com seus próprios colegas de chapa e partido. Cada qual, inclusive, com os vários recursos desiguais de campanha que é capaz de amealhar e utilizar, por conta própria. É por isso, por exemplo, que ocorre de candidatos relativamente bem votados não se eleger – porque sua chapa ou coligação não obteve cadeiras suficientes para garanti-lo – e, ao inverso, candidatos pobres de votos chegarem aos parlamentos puxados por grandes campeões individuais. No primeiro caso, os eleitores fizeram sua parte, mas a agregação imprevisível dos votos individuais e coletivos os traiu; na segunda, o sistema operou por conta própria, sem maior relação direta com as intenções dos eleitores.
O que ocorreria então, nesse caso, se as listas forem fechadas? Ora, toda a racionalidade do cálculo fica alterada. O eleitor sabe – ou aprenderá em breve – que o importante é o desempenho do partido, que sua eventual inclinação por escolher individualmente dependerá de considerações sobre o partido. Que, inclusive, terá aumentado ou reduzido as chances do seu candidato, muito antes da ida às urnas. E não depois, como, em grande medida, se dá hoje.
A incerteza, certamente, será menor.
Resta saber qual será a vantagem relativa dessa redução de incerteza, diante das outras implicações da adoção do sistema.
Em especial, diante da perda de liberdade de escolha, transferida agora, de modo decisivo, muito mais para o interior dos partidos.

(a continuar)