Para meus alunos

Matéria interessante da revista Piauí sobre uma eleitora carioca/fluminense, pra lá de representativa (não deixem de seguir também alguns dos links disponibilizados na matéria, com outros dados interessantes):

IMAGEM: PAULA CARDOSO/ACERVO PESSOAL

Do balcão à chantagem

É curioso o debate em curso sobre a natureza e a legitimidade do movimento dos caminhoneiros, sobre a sua organização e composição: são motoristas "autônomos" ou "massa de manobra de empresários oportunistas"? Trata-se enfim de uma greve ou de um locaute? Como se tudo em jogo se resumisse, para além de tecnicalidades jurídicas sobre greves e sua legalidade, a uma só questão moral: em função de uma ou outra característica, deve-se apoiar ou condenar o movimento?

A que ponto chegamos em matéria de moralismo e de patrulhismo....

Eu que sou um sujeito profundamente desinformado, confesso que não faço a menor idéia sobre tal natureza e composição do movimento ou suas proporções internas. Nem faço tanta questão de saber. Para mim já é bastante desafiador observar e refletir sobre a eficácia da mobilização, seus impactos sobre a população, seus desdobramentos e significados políticos, mais ou menos imediatos.

Não que o acesso a informações um pouco mais profundas e fidedignas sobre o caso seja algo desprezível. De fato, o caráter aparentemente restrito das reivindicações – em especial a isenção dos impostos sobre o diesel – poderia nos levar a facilmente endossar uma visão unilateral do processo. Mas aí pode bem ser o caso de estarmos nos deixando levar não só pelo maniqueísmo geral reinante, mas também pelo oficialismo e pelo caráter unidimensional da cobertura midiática contemporânea padrão, que, ao invés de explorar a realidade do setor e das condições de trabalho dos caminhoneiros, e toda a sua possível pauta, muitas vezes (com raras exceções) prefere centrar sua atenção naqueles aspectos, ou detalhes em que se pode melhor explorar e repercutir as reações do governo e das demais instâncias de poder envolvidas – e, é claro, verbalizar as preocupações mais imediatas dessa entidade nada metafísica que chamamos de “mercado”, assim como dos presumíveis impactos gerais do movimento na já combalida conjuntura econômica nacional.

Mas aonde se consegue informação consistente e confiável hoje, sobre qualquer tema, mais ou menos urgente ou polêmico? Parafraseando o mote da hora: como poderemos nos abastecer de insumo tão essencial? (Admitamos que aqui a carência possa ser tão grave quanto em vários outros setores...).

Não. É preciso aprender a se guiar nessa floresta sem bússola (ou Google Maps).

Por isso, partindo do pressuposto banal de que é absolutamente corriqueiro que em "sociedades abertas" e em regimes (ao menos aparentemente) democráticos, classes, corporações e grupos de interesse se organizem e dêem largas a seus interesses e ambições – mais ou menos míopes ou predatórios –, com os meios à sua disposição, e cabendo, afinal, às instituições, ao próprio mercado político, e à virtude política dos atores lidar e, se possível, limitar os eventuais efeitos danosos de tais miopias, interesses e ambições inevitáveis, abro mão de qualquer juízo de valor sobre a greve (ou locaute) – como se isso fizesse, realmente, alguma diferença –, e me concentro nos seguintes pontos, mais ou menos óbvios do enredo: 1) seria simplesmente ridícula, se não fosse trágica, a impressionante fragilidade dos sistemas de abastecimento de tantos itens essências ao pleno funcionamento de serviços básicos em nossas cidades e campos (tão ou mais trágico saber que graças à nova “ordem”, tão cedo não teremos qualquer condição efetiva de lidar com esse e outros graves problemas e déficits infra-estruturais); 2) por outro lado, sejam quais forem os seus meandros, lideranças, interesses e recursos envolvidos, parecem ser dignas de nota as capacidades de organização, comunicação e mobilização da categoria; numa época em que se faz tanta apologia romântica do espontaneísmo e da “autenticidade” na atuação política coletiva, valeria à pena conhecer um pouco mais sobre como se deu a preparação de tamanho nó nas nossas estradas e vias de acesso; 3) quanto às manifestações mais ou menos politizadas e radicalizadas, do próprio movimento, ou de sua recepção, à direita e à esquerda, nada de muito novo (pelo contrário); ainda mais diante da atual polarização hegemônica e da nova "normalidade"; 4) finalmente, não vou me ater às várias dimensões da atuação do governo federal e suas instituições – leia-se a Petrobrás e a base da Situação no Congresso – antes e, (por enquanto) durante o processo. Não tenho mais paciência para repetir o que quase todo mundo já sabe (mesmo que não admita) sobre essa “administração” e seus “princípios”. Quero apenas chamar a atenção para o fato igualmente óbvio de que não pode ser surpresa para ninguém que uma coalizão notável pelo modo como escancarou as portas e os balcões do Planalto para todo o tipo de lobby, em troca de apoios, agora se veja forçada, em momento de crise, a abrir mão de fontes de arrecadação significativas, acuada – se não exatamente chantageada – pelo primeiro grupo, ou grupos de interesse, capaz(es) de mobilização, fora dos corredores e canais oficiais, e aos quais seguramente menosprezou em sua soberba e arrogância típicas (ambas cultivadas generosamente em dois anos de impunidade; tanto política quanto jurídica).

Resta esperar pelos próximos capítulos e seus desdobramentos. E inclusive saber que precedente pode ter sido aberto pelo atual entrevero dos caminhoneiros com os síndicos do nosso condomínio.

Para os meus alunos:

Calendário das Eleições 2018:

As eleições do medo (ou, o medo das eleições e o voto avestruz)

Não faz assim tanto tempo e se comemorava, entre nós, a vitória da esperança sobre o medo.

Hoje nada parece capaz de impedir, nas próximas eleições, o trágico triunfo oposto: o do medo sobre a esperança (e também sobre qualquer racionalidade política embasada na História desse país, e de algures, ou em diagnóstico minimamente consistente sobre nossa realidade atual).

Não é para menos.

Aquilo que muitos ainda teimavam em conceber como desvio mais ou menos circunscrito ou passageiro – ou seja: a violência constituinte de nossa sociedade e o caráter rigorosamente hobbesiano do “Estado de Natureza” espalhado e renitentemente reproduzido por tantas áreas de nosso território – agora se apresenta cada vez mais desembaraçadamente como algo muito mais profundamente enraizado, pervasivo e duradouro. E em tal contexto, não pode mesmo surpreender o apelo de promessas drásticas e simplistas, como se os problemas fossem fáceis de resolver, e algumas das soluções propostas para eles não embutissem riscos e problemas ainda maiores.

Seria adequado, pois, qualificar esse tipo de anseio, ou aflição, em busca de salvação imediata, e a qualquer preço, como esperança?    

Afinal, quem entre nós, brasileiros, pode hoje se dar ao luxo de cultivar qualquer otimismo digno desse nome? Quem pode estar seguro de suas boas razões para escolher, consistentemente, uma das opções que se apresentem como candidaturas ou plataformas, no sentido de nos tirar desse poço de areia movediça em que fomos lançados? Quem pode sequer ter confiança de que uma vez conhecido o veredicto das urnas, isso nos permitirá contar, a partir de 2019, com algo que possa ser chamado de governo efetivo, dotado de meios e programas conseqüentes, e também capaz de se sobrepor a eventuais e previsíveis tentativas de contestação de resultados eleitorais, sabotagens parlamentares, judicialescas, ou midiáticas, ou, pura e simplesmente, novos e inusitados golpes?

É claro que estamos diante dos efeitos sumamente perversos – e cansativamente previstos e denunciados por muitos, com triste antecedência – do processo de desestabilização política e institucional posto sistematicamente em movimento no Brasil, com as conhecidas cumplicidades e apoios mais ou menos conscientes, desde que se abriu a famosa caixa de Pandora das novas cruzadas moralistas, há pouco mais de uma década.

Mas agora é tarde. A jovem princesa – também conhecida como "democracia" – é morta (tudo bem; vamos dar uma chance aos otimistas de plantão: digamos então que ela ainda não morreu; se encontra em coma, em estado vegetativo, e respirando por aparelhos – resta saber quem controla esses últimos....). E se confesso não enxergar saída fora das eleições, tampouco me convenço de que mesmo na melhor das hipóteses – ou seja, a vitória da melhor escolha possível – haveremos de ter condições institucionais de ver no futuro imediato as presumíveis conseqüências positivas de um tal resultado.

De qualquer modo, nada parece ser capaz de deter o movimento inegavelmente espasmódico e ressentido com que de um modo ou de outro, se caracterizará um provável e significativo contingente de votos, impulsivamente condenado a apostar em ofertas eleitorais mais ou menos imprevisíveis, radicais ou temerárias (com duplo sentido, por favor). E isso numa demonstração muito menos de qualquer expectativa positiva mais sólida ou palpável – com relação a esta ou aquela escolha –, do que, muito mais, uma pura e simples manifestação inútil de descrença raivosa, na ausência de qualquer perspectiva positiva.

Em suma: diante do triste espetáculo que nos foi legado pelos aprendizes de feiticeiro do golpe, há grande chance de assistirmos em outubro o momento triunfal do que poderíamos chamar de voto avestruz: diante de um cenário tão desalentador, enterra tua cabeça no chão e vota.

(Que saudade do tempo que se podia inconseqüentemente fazer galhofa com o voto, votando no Cacareco, ou no Macaco Tião... Definitivamente, nossas eleições não têm mais a mínima graça).

O candidato dos sonhos (ou, mais um capítulo da mal-afamada série, "an establishment in search of an outsider")

"Anything goes..."

(Cole Porter)

A enrascada em que os apoiadores do golpe de 2016, em especial os moderados, se meteram pode ser compreendida melhor, à medida que avançam as especulações sobre candidaturas à presidência da República para o pleito deste ano, em torno do seguinte problema: o candidato dos sonhos das oligarquias tem de ser alguém totalmente palatável ao chamado establishment, e, ao mesmo tempo, um outsider da política.

Ou seja: alguém que possa tranqüilizar as oligarquias e seus vassalos nos setores mais conservadores e reacionários das classes médias e inferiores, mas que pareça não estar contaminado pelo jogo político institucional – exatamente a arena onde hoje as oligarquias exercitam sem peias (que não a própria competição interna a elas) o seu poder predatório.

Daí o nervosismo à cada nova pesquisa de intenção de voto – com ou sem Lula, com essa ou aquela plêiade de concorrentes –, e o assanhamento e a angústia em torno de nomes "novos", como os de "celebridades", ou recém-entronizados paladinos da justiça, ou ainda tecnocratas supostamente acima de qualquer suspeita (partidária, é claro).

Tanto faz.

O que importa é achar logo algum "poste" que se coloque competitivamente – e principalmente graças à sua inconsistência política e partidária – num ponto central mais ou menos eqüidistante das extremas (ou nem tão extremas assim), à esquerda e à direita. Que, como já dissemos antes, tendem se não a propriamente seduzir "ideologicamente" as maiores parcelas do eleitorado, e, talvez, a liderar as futuras pesquisas de intenção de voto, certamente deverão seguir polarizando o debate, tornando ainda mais inconsistente qualquer tentativa de articulação de um discurso de "centro" – num contexto geral já inteiramente radicalizado (e sem nenhuma perspectiva séria de descompressão a curto ou médio prazo). E com tudo tendendo a fazer do próximo pleito o mais incerto e imprevisível desde 1989.

O dilema traduz, em primeiro lugar, a versão tupiniquim da tendência política e ideológica global que, em outros contextos já foi chamada (creio que impropriamente) de "populismo plutocrático": conversa fiada moralista e pseudo-econômica para engrupir e mobilizar levas de neófitos, ressentidos e preconceituosos, mas igualmente perfeita para alavancar policies e "reformas" talhadas de encomenda para rentistas e outros espertalhões (às custas dos mesmos ressentidos e preconceituosos, inclusive).

Aqui em Pindorama acredito que a melhor definição seja outra: antipoliticismo udenista primário. Quer dizer, indignação seletiva, obsessiva e praticamente exclusiva com corrupção no (e do) setor público, desprezo ignorante da política, dos partidos e dos políticos profissionais – mas acima de tudo do povo que os elege –, crença messiânica na pura vontade e anseio infanto-juvenil por salvadores da pátria dotados do inefável pedigree moral e técnico-elitista para resolver autoritária e cientificamente os problemas nacionais. Em suma: uma receita infalível para escolhas equivocadas e insatisfação garantida (e sem o seu dinheiro de volta!).

Mas não nos iludamos. Para além da arenga moralista, autoritária, eventualmente pseudo-liberal e moderninha que anseia pelo candidato puro-sangue se esconde a mesma fonte e beneficiário final: as poderosas minorias que, aqui ou alhures, tem interesse na manutenção indefinida do status quo social, ou pior: anseiam por retrocessos lucrativos e imediatos.

Por outro lado, o traumático passado recente, o elevadíssimo grau de imprevisibilidade institucional produzido a doses maciças de oportunismo político míope, em meio a anarquia judicialesca fatal – cujos capítulos mais recentes tivemos o desprazer de testemunhar no último 24 de janeiro, mas que vem se desenrolando entre nós, ininterruptamente, há muitos anos – inevitavelmente cobram o seu preço, atingindo, de um modo de outro, a credibilidade de todas as instituições. Cumprindo-se enfim a profecia construída por décadas de moralismo e denuncismo midiático irresponsável: a longa noite em que todos os gatos – leia-se, as instituições, os partidos e agentes políticos – se tornam pardos, e não reste mais nada à turba desencantada e desencontrada do que ansiar pelo milagre e seu correspondente messias.

Mas calma... Nem tudo está perdido (nos dirão sofregamente os arautos e especuladores do "et plus ça change...", do alto de seus think tanks, em seus editoriais ou artigos de opinião acolhidos nas velhas tribunas da "ordem" e do "progresso"...).

Afinal, se não houver outro jeito, sempre se pode contar, menos entusiasmadamente, com os quadros mais confiáveis da velha política oligárquica. Como, é claro, em primeiríssimo lugar, os tucanos: sempre tão modernos, elegantes e impolutos – mesmo quando flagrados em evidente desconforto digestivo no corpo-a-corpo das campanhas, ou envoltos em enredos nebulosos, de fatais bolinhas de papel, surrupio de merenda escolar, ou concorrências públicas marotas, a helicópteros que desaparecem na calada da noite (ou melhor dizendo: surgindo esporadicamente e submergindo rapidamente nos labirintos da cobertura jornalística imparcial que pontifica em nosso país).

Ou ainda melhor (ou pior): quem sabe até o governo temerário não pode ele mesmo parir o seu próprio poste de confiança?

Afinal, chegamos a tal ponto de desfaçatez e vale-tudo que até algum campeão nacional de impopularidade tem o direito de sonhar: por que não eu?

(pobre do Cole Porter... sua canção original era tão inocente...)

Lula, o Brasil e o espelho

Durante muito tempo, mais precisamente até 2002, acreditei que Luís Inácio Lula da Silva nunca seria eleito presidente do Brasil. Com base nas três disputas presidenciais que ele havia perdido até então, minha teoria era bastante simples: Lula jamais seria eleito porque ele era bom demais para isso. Demais para que uma boa parte do Brasil pudesse suportar.

Ou seja: Lula representa (e sempre representará) um exemplo de sucesso.

Um cara que veio de uma das regiões mais pobres do país, superou todo o tipo de dificuldade, mal teve oportunidade de estudar, mas aprendeu uma profissão e construiu com esforço uma carreira, tornou-se líder sindical de uma categoria profissional organizada e numerosa, em setor crítico da indústria nacional, enfrentou pacifica e pragmaticamente uma ditadura em defesa dos direitos e interesses dos seus companheiros trabalhadores, e, por último, mas não menos importante, fundou e liderou o maior partido de massas da história política brasileira. Em suma: o homem já tinha um portfólio invejável quando se tornou nacionalmente conhecido como o principal desafiador dos poderosos candidatos do establishment nas três primeiras eleições presidenciais pós-ditadura.

Ora: quem nesse país possui trajetória comparável? Quantos se alçaram comparativamente mais alto, ou foram mais longe, pelo próprio mérito e esforço (como gostam de repetir os hipercorretos importadores de pseudovalores estrangeiros e bajuladores de "celebridades")?

Quem pode se mirar nessa história – nesse exemplo, ou espelho – e não se admirar (ou se incomodar)?

Num país marcado até a medula pela escravidão, tão cruel e mesquinho com a massa de despossuídos e desprivilegiados, e ao mesmo tempo tão pusilânime e condescendente com privilégios dos bem-nascidos, dos apaniguados, apadrinhados, filhinhos-de-papai, etc., quem consegue, de fato, se comparar? Sejamos francos: perto de uma trajetória vitoriosa como a de Lula, somos tantos de nós, na melhor das hipóteses, uma legião de amadores em matéria de capacidade de autorrealização pessoal, ou promoção da própria mobilidade social ascensional.

Mas eis então que esse arrogante imigrante nordestino, sem formação superior, cometia a suprema ousadia de querer nos governar?! E o que é pior: prometendo trabalhar no governo justamente para combater a miséria e promover a inclusão econômica e social de milhões como ele?!

Já não bastava ter de encarar o constrangimento de uma comparação com tais realizações pessoais? (ainda mais para algum filho das classes abastadas, ou médias – e que apesar de choramingar e invejar os ricos, mal se dá conta de estar no topo da pirâmide social desse país campeão mundial de desigualdade –, inclusive com todas as oportunidades de estudar em bons colégios e universidades?).

E ainda se tem de aturar o sujeito e seu partido no poder por mais de uma década!? Com essas políticas "populistas" de renda mínima, microcrédito, acesso à energia elétrica e habitação popular? Pior: bolsas universitárias, abertura de novas universidades públicas, cotas para minorias?!

E com o aplauso de tantos Chefes de Estado, analistas e interlocutores internacionais?!

Chega! É dose! Em que mundo estamos!? (Que se arranje logo um jeito de desqualificá-lo... talvez algum deslize típico de ascendente social, ou... melhor! Algum sinal, mesmo que torto ou fabricado, de ilicitude e desvio de conduta!! Perfeito!!)

Pois é.

A verdade, portanto, é que eu estava redondamente enganado.

Primeiro, porque Lula ganhou em 2002 (e, suprema impertinência, bisou em 2006 e, de quebra ainda fez a sucessora). Mas também porque é óbvio que minha simplista hipótese, ou melhor, intuição psicologética, era muito pobre e limitada para dar conta da compreensão adequada de uma eleição presidencial nos dias de hoje. E existem teorias muito mais interessantes e rentáveis para entender os resultados de 2002, ou de quaisquer outros pleitos.

Seja como for, passados todos esses anos, e tantas águas por baixo da ponte, e vendo agora o esforço ansioso e sistemático para impedir, novamente, que esse mesmo teimoso e impertinente brasileiro sequer tenha a chance de conquistar mais uma vitória – lembrando não só o que Lula fez na presidência, mas também como o fez (e sem menosprezar as óbvias razões maiores, de ordem programática e ideológica, que hoje se articulam contra seu possível retorno) –, ainda assim não resisto a perguntar: que imagem mais ou menos distorcida (ou talvez excessivamente fiel e implacável) é essa que certo Brasil enxerga quando se mira nesse espelho?

Do grau de investimento aos graus de esquizofrenia (ou, de um rebaixamento a outro)

Seria cômico se não fosse trágico: de acordo com urgente cobertura jornalística da política nacional pelos nossos veneráveis veículos de "opinião", não apenas causa mal-estar junto aos nossos olímpicos gestores e à refinada platéia que os adula e inspira, a notícia do rebaixamento do grau de investimento do Brasil, por um desses oráculos inquestionáveis do mercado financeiro global, como também gera imediata troca de gentilezas entre ansiosos candidatos a campeões eleitorais do "governo" e de sua pauta "reformista" para as próximas eleições presidenciais. Afinal, segundo o novo consenso geral, foi por conta do adiamento da tal reforma da previdência que levamos o pito internacional. E aí sobra culpa e reclamação para todo lado da ínclita coalizão.

Como mudou este país!

Quem, em tempos idos, sequer consideraria a hipótese de se aventurar como candidato a presidente de um governo que ostenta recordes em matéria de baixos índices de popularidade, acossado por denúncias e incapaz sequer de nomear um ministro, ou ministra, sem causar arroubos de indignação jurídica e incômodo generalizado? E quem levaria a sério tal, ou tais candidaturas?

Afinal, nem bem são passados trinta anos desde que o mau desempenho de um governo (no caso, o de Sarney) simplesmente inviabilizou qualquer candidatura governista, inclusive do então maior partido do país, e de uma liderança como Ulysses Guimarães, ajudando a abrir caminho para a aventura collorida (é verdade também que, depois da tragédia da não-posse de Tancredo, os anos pesavam contra Ulysses; não foi à toa, aliás, que a maior parcela do eleitorado de então não só preteriu nomes tradicionais da política, como também preferiu, afinal, o candidato (supostamente outsider) mais enérgico e jovial de todos; deu no que deu...).

Sem querer fazer aqui qualquer maldade – comparando, por exemplo, a biografia e a estatura política de Ulysses com a dos ilustres candidatos a candidato do "governo" – fico, porém, me perguntando: o que leva a tamanho assanhamento eleitoral por parte de quadros tão umbilicalmente comprometidos com administração tão impopular, e em defesa de um ideário e de um programa rigorosamente antinacionais e antipopulares?

Descartando-se a hipótese possível, mas não provável, de que outros objetivos políticos que não exatamente a manutenção do controle sobre o Planalto guiem, na verdade, tais candidaturas, só resta uma (trágica) explicação:

O atual rebaixamento do Brasil foi precedido por outro, bem mais grave e difícil de recuperar.

De democracia emergente e objeto de estudo e admiração de observadores externos, graças ao golpe consumado em 2016 e ao conseqüente desmonte de tudo aquilo que, mal ou bem, representava o que havia de melhor em matéria de welfare state tupiniquim, fomos não somente subitamente rebaixados, no plano institucional, à condição de republiqueta de bananas, como social e economicamente retrocedemos ao nível de colônia de exploração neo-escravagista para negociatas ruinosas e especulação desenfreada.

Daí não só o servilismo com que se recebe e se reprocessa a notícia do grau de investimento em queda. Mas acima de tudo a atenção esquizofrênica dada às ansiedades e rusgas de candidatos cuja relevância política e partidária só encontra paralelo nas contribuições positivas que certamente deixarão como legado histórico de sua passagem pelos altos escalões dirigentes deste abençoado país.

Em suma: em matéria de rebaixamento, esse de agora é fichinha (e vistos na perspectiva histórica adequada, até os 7x1 ficaram baratos).

Das muitas coisas de 2017 que não vão deixar saudades (ou, os não-populistas, ou ainda, os simplesmente impopulares)

Só agora li, numa dessas retrospectivas típicas de fim de ano, o interessante artigo de Annalisa Merelli, publicado na Quartz no início de 2017, sobre bolhas de opinião na rede (https://qz.com/866727/filter-bubbles-and-facebok-why-so-many-people-hate-the-liberal-elite/).

Assim como ela e muitos colegas, há muito cultivo uma implicância intensa para com o "conceito" de "populismo". Parafraseando meu querido mestre César Guimarães, diria que populista é todo aquele meu rival, adversário político ou simples desafeto que independentemente de maior ou menor consistência ideológica, e seja qual for sua espécie, demonstra sempre a irritante e característica capacidade de ser popular. E o que é pior: mais popular do que eu ou posições, partidos e candidatos de minha preferência.

Pois eis que com a mesma inconsistência, e muitas vezes traindo a mesma inveja e ressentimento de sempre – ou o mesmo oportunismo pseudo-técnico habitual – o famigerado epíteto ressurgiu com força total por toda a parte. Como de praxe, em discursos conservadores ou reacionários suspeitos. Do mesmo modo, é claro, no jargão cada vez mais pobre, superficial, inconseqüente e repetitivo de alguns jornalistas. Mas também seguiu freqüentando assiduamente toda uma produção acadêmica que reputo, no mínimo, como teoricamente problemática.

E tem para todos os gostos: dos velhos e repisados "populistas de esquerda" – com sua mania de propor medidas que parecem adequadas para combater desigualdades; e que, pasmem!, muitas vezes, de fato, funcionam; pelo menos eleitoralmente; sendo, obviamente, ainda capazes de atrair muitos simpatizantes – aos "novos""populistas de direita": por sua vez, pródigos na manipulação de temores e preconceitos primários, e não raro desagradáveis, mas que não deixam de refletir (mesmo que perversamente) problemas e tensões reais da vida social e econômica.

Não que os fenômenos políticos assim retratados não mereçam atenção e um olhar crítico. É claro que não só merecem, como se impõem a nosso exame. Afinal, o simples fato de algo ou alguém ser eventualmente popular por si só não significa que necessariamente seja bom, benéfico ou recomendável (não por acaso, a história da política e da cultura de massas está cheia de exemplos nesse sentido). Sabemos o quão inconstantes e efêmeros podem ser a aprovação e o gosto da maioria. Assim como a própria noção de maioria pode ser enganosa, unidimensional e transitória.

Mas por isso mesmo o fato de algo ou alguém ser objeto da aprovação ou da escolha de muitos não deixa de ser por si só relevante tanto em termos econômicos e sociológicos quanto políticos. Ainda mais quando vivemos em grandes economias de mercado e, especialmente, em regimes democráticos de massa, em que a regra de maioria é o principal instrumento, não obviamente de aferição do que é justo ou adequado, ou efetivamente representativo da "verdadeira vontade popular", mas sim de decisão para processos complexos de definição de regras comuns e alocação de poderes e recursos públicos.

Na literatura histórica, econômica e política, no entanto, o jargão possui longa trajetória, já tendo incorporado os mais diversos sentidos e conteúdos. Há muito, porém, parece ter assumido contornos quase sempre pejorativos e depreciativos.

Em primeiro lugar, é claro, em relação aos próprios protagonistas políticos, ideológicos ou culturais que muitas vezes interpelam e se valem das reservas de energia social, mal ou bem aproveitadas, de ressentimentos profusamente reproduzidos na vida social contemporânea, e até de demandas reais mais ou menos latentes e confusas para viabilizar seus projetos, ambições ou fantasias. Com más ou boas intenções e resultados.

Mas não há dúvida de que o alvo definitivo da acusação de "populismo", no fundo, é sempre o mesmo: o povo, ou melhor, a maioria, suposta ou real, que consagra ou pode consagrar, apoiar, estimular as posições e as lideranças "populistas".

Por isso, aliás, o fenômeno do "populismo" é histórica e especificamente contemporâneo e democrático. Ele se encontra indissoluvelmente atrelado a processos democráticos decisivos de formação e manifestação de escolhas e preferências individuais agregadas ou coletivas de grande magnitude e capacidade de incorporação popular – seja qual for a substância ou consistência mais ou menos equívoca e transitória destas – e, é claro, também ao aspecto competitivo inerente aos meandros dos grandes mercados, políticos, econômicos e ideológicos. O que obviamente implica o risco e a efetivação de freqüentes derrotas particulares e ideologicamente perspectivadas, à cada "escolha" ou "decisão" da massa "populista".

Hoje, como de hábito, o "conceito" é novamente manipulado, a torto e a direito, para se referir a fenômenos que rigorosamente podem não ter nada em comum (exceto, obviamente, uma certa e incômoda popularidade mais ou menos circunstancial ou relativa). Assim, por exemplo, podem acabar no mesmo saco, de um lado, a defesa de policies (re)distributivas, ou a tentativa de preservação de direitos políticos e sociais arduamente adquiridos, mesmo que eventualmente problemáticos, e, de outro, a propagação de libertarismos pseudo-meritocráticos a favor da atomização mais ou menos anômica de indivíduos "livres" que assim, via automatismos de mercado, nos conduzirão, finalmente, ao paraíso do crescimento por alocação espontânea, ótima e natural de recursos, ou a um ideal de completa liberdade e auto-realização individual, digna de um episódio do Discovery Channel sobre a lei do mais forte e a dramática luta pela sobrevivência na selva.

Mas o mecanismo subjacente parece ser sempre o mesmo: eu, o interlocutor que me valho do epíteto e com ele rotulo o objeto de meu desagrado o faço não apenas no sentido da crítica, mas principalmente como modo de expressar a minha superioridade ética ou intelectual – em geral, dá no mesmo – em relação às razões ou motivos que conduzem as bases "populistas" a apoiar e escolher suas lideranças, teses ou demais commodities. Pouco se me dá se existem razões maiores e objetivas para tais "equívocos".

Afinal, o que me importa mais, realmente? Compreender a realidade ou simplesmente reafirmar – em especial, para mim mesmo – a justeza e o acerto das minhas convicções (que, eventual e infelizmente, acredito relativamente minoritárias e em desvantagem competitiva diante de adversários ou rivais "populistas")?

(E com essa, me despeço sem saudades de 2017. Desejando a todas e a todos – mesmo contrariando todos os prognósticos – um feliz 2018!)

Historinhas III (ou quebrando a cabeça em busca de um anti-Lula mais confiável)

Assim como a maioria dos meus colegas, gosto de me divertir analisando pesquisas de intenção de voto. Mas tem horas que fica cansativo.

A última pesquisa Datafolha sobre a corrida presidencial para 2018, por exemplo: (http://www1.folha.uol.com.br/poder/2017/12/1940171-lula-lidera-e-bolsonaro-se-consolida-em-2-aponta-datafolha.shtml) são tantas as simulações, com esses ou aqueles candidatos, que você bem pode se perder (ou se entediar) em meio a tantos números, variáveis e tentativas de interpretação.

Um aspecto, porém, chama logo a atenção: é a sutil diferença entre as simulações, com esse ou aquele conjunto, mas em que Lula lidera com maioria relativa ou (quase) absoluta de intenção de votos. Ou seja: embora as diferenças de votos para o favorito nas simulações sejam aparentemente pequenas, variando em torno de 34, 37 pontos, isso pode fazer toda a diferença entre haver ou não um 2º Turno – presumindo-se, é claro, que deixarão o petista concorrer e que as tendências atuais do eleitorado se manterão daqui pra frente. De qualquer modo, é com base nos dados atuais disponíveis que em grande parte têm de se basear os cálculos eleitorais no presente mais imediato. Não apenas os dos partidos e eventuais candidatos, é claro, mas também os dos grandes grupos e atores sociais com poder de influência e igualmente grandes expectativas em relação ao jogo. Aliás, não é por outra razão que a pesquisa busca sofregamente dar conta de praticamente todos os cenários possíveis, como que a buscar ansiosamente uma resposta às óbvias perguntas: quem pode bater Lula (se o Judiciário não o abater)? E qual o custo? Ou seja: diante das várias alternativas, qual a viabilidade das mais palatáveis (ou menos indigestas)?

Seja como for, algo que se pode especular é justamente acerca das implicações de um cenário mais ou menos pulverizado de candidaturas e o que isso pode significar em termos de incerteza, riscos relativos e oportunidades. Quanto mais candidatos na simulação, menores as chances de que Lula possa faturar já no 1º turno. Teoricamente, uma boa notícia tanto para seus inimigos quanto para os "amigos" da esquerda que, porventura, sonham ocupar o espaço aberto com a crise do PT e as indefinições que ameaçam a nova candidatura do velho líder petista. Por outro lado, a proliferação de candidaturas presidenciais, além de ampliar o desgaste já grande do processo eleitoral em si, amplia ainda mais o grau de incerteza da disputa (basta lembrar a campanha de 1989, com sua miríade de candidatos e seu resultado pra lá de inesperado e não menos problemático).

Por isso mesmo, também não seria pequeno o abalo, em matéria de incerteza, risco e imprevisibilidade caso se confirme, mais cedo ou mais tarde – principalmente mais tarde – a exclusão de Lula da disputa. Dada a diversidade social, regional e ideológica da base de sustentação de sua candidatura – os atuais 34, 37% que se dizem inclinados a votar nele, hoje – não é tão simples assim imaginar quais poderiam ser os novos destinos desse contingente significativo de votos.

Não faltam bons motivos, portanto, para fortes dúvidas estratégicas, para todos os lados.

Mas não gostaria mesmo é de estar na pele dos membros da legião de "centristas", ou "liberais", apoiadores mais ou menos entusiasmados ou discretos do impeachment, que se incomodam com a dianteira de Lula, mas ao mesmo tempo se apavoram com a candidatura alternativa mais bem colocada em segundo lugar. Nem vou entrar no mérito das responsabilidades assumidas no passado frente aos riscos do presente e do futuro (além de cair, como sempre, em ouvidos moucos, agora já é muito tarde). Mas que parece uma típica sinuca de bico...

Não é pois à toa que certos grupos golpistas já se movimentam, prévia e precavidamente, em direção à própria mudança da forma de governo. Como era inevitável, segue seu curso desestabilizador a dinâmica posta em movimento desde a última eleição presidencial pelas engrenagens do golpismo, e ampliam-se exponencialmente os riscos e as incertezas para todos os atores do jogo. Inclusive os mais bem aparelhados para surfar na atual e interminável temporada de caça ao butim público e (re)privatização do Estado brasileiro.

Por essas e outras, de uma coisa podemos estar certos/as: mantidas as coordenadas básicas do jogo e do calendário, até a definição oficial das candidaturas, vamos ver e ouvir o diabo em matéria de possíveis candidaturas a presidente, uma mais estapafúrdia do que a outra.

E é claro que o risco maior é o de assim acabar se elegendo justamente o "próprio"....

A falácia e o arremate (ou fazendo o boi dormir)

Enquanto à Direita as forças oligárquicas seguem com seu cerco e sua investida subversiva ao Estado brasileiro e às suas instituições – pondo em prática suas políticas imediatistas de terra arrasada –, à Esquerda, diante de conjuntura tão deprimente, é compreensível que mentes mais ou menos atônitas lambam suas feridas e muitas vezes busquem consolo em velhas e requentadas utopias românticas, que muitas vezes rescendem a conhecidos "espontaneísmos", “basismos”, ou coisa parecida.

Longe de mim desprezar ou minimizar a importância das diversas iniciativas, mais ou menos informais, de organização popular, dos chamados movimentos sociais, nem muito menos as eventuais inovações em matéria de participação política coletiva, de base, virtual ou presencial, etc. Muito pelo contrário. Apesar de tudo, ainda é alentador saber quanta indignação, energia e criatividade pode ser mobilizada em defesa de direitos e valores civilizatórios importantes, mesmo num contexto geral tão adverso.

Mas poucas vezes parece ter se tornado tão flagrante o modo com que os hipócritas discursos pseudo-éticos, antipolíticos, antipartidários, antiestatais, ou antiinstitucionais, tradicionalmente manipulados pelas oligarquias, são capazes de engrupir tão habilmente incautos de ambos os lados do espectro político e ideológico (e me restrinjo apenas aos antípodas – direita, esquerda – porque o tal do “centro” já foi inviabilizado entre nós há muito tempo).

De um lado, creio que raras vezes nesse país o discurso primário da moralização terá servido tão bem à entrega incondicional do patrimônio público à voracidade de uma fauna sui generis de predadores. Tudo com o beneplácito aparvalhado de amplos setores sociais, que depois de aposentar suas panelas e sua santa indignação seletiva, se encontram agora prestes a entregar-se ao canto de sereia do reformismo inconseqüente, ou ao primeiro simulacro de salvador da pátria que apontar no horizonte (não é à toa, aliás, que a última "inovação" resgatada pela onda reacionária em voga do museu das mais infelizes quinquilharias políticas aposentadas seja a da tal "candidatura avulsa"; só falta mesmo a volta do voto censitário ou da eleição indireta em dois graus.... Oops!! Melhor ficar quieto e não dar idéia... sabe-se lá qual a última "novidade" que podem tentar nos impingir?).

Por outro lado, assistimos também ao nem um pouco surpreendente paralelismo de forças, de um extremo ao outro, decantando as vantagens do sacrifício do Estado e de seu intruso poder regulador, em nome das forças metafísicas do “mercado” ou da “sociedade civil”. Se uns apostam todas as fichas nas promessas vagas de imediato alívio econômico, pela via da institucionalização sem peias da selvageria capitalista globalizada, outros aguardam a ressurgência messiânica e mais ou menos espontânea das "massas oprimidas"– talvez à maneira efêmera e em grande medida enganosa de 2013 – ou a reencarnação de um novo e autêntico “agente revolucionário” (com um perfil mais “pós-moderno”, certamente).

E segue o baile.

Conhecendo exatamente, contudo, velhas e novas receitas de como perpetuar seus privilégios e oportunidades, as oligarquias não dão ponto sem nó. Após a conquista golpista do Poder Central, avançam em sua sanha, eliminando a legitimidade de qualquer forma de capacitação política popular e eficaz – principalmente via partidos, é claro – , além de preparar o que pode ser o golpe mortal da pulverização e neutralização do risco “populista” – melhor dizer, simplesmente, popular – com novo arremate de misericórdia: impondo ao país algum arremedo ou variante disfarçada do popularíssimo regime parlamentarista. Aquele já duas vezes rejeitado pelo eleitorado, mas através do qual se institucionaliza o acesso legal – e se possível perpétuo – ao poder para as oligarquias ruins de voto agregado em enormes magnitudes (como, por acaso, numa eleição presidencial brasileira).

Mas quem afinal se importa com instituições? Numa hora dessas, quem ainda acredita que valha à pena perder tempo refletindo e pesquisando sobre seus recursos e implicações? Que diferenças isso pode fazer agora?

Talvez não muita. Ou muito pouca. Sem dúvida, o contexto geral não ajuda, nem estimula.

Não nos iludamos, porém: assim como chegou onde está agora pela via – tortuosa, é certo, mas não menos eficaz – das instituições, é por meio delas que as oligarquias continuam e continuarão a exercer seu poder e a traficar com seus diversos lobbies.

Não somente porque aquelas as servem desigualmente bem (como se queixam – com forte dose de razão – as esquerdas).

Mas também porque sem elas, as tais das instituições, não se pode exercer, a rigor, poder efetivo e razoavelmente duradouro algum. Inclusive para modificá-las, as próprias instituições, e, é claro, o mais importante: a realidade na qual se inserem.

Esta lição nunca foi esquecida pelas oligarquias. Mesmo quando fingem desacreditá-la tão sistematicamente.

(E dormem os bois; mesmo com um barulho desses...)

Liberalismos, autoritarismos e outros "ismos" (inclusive os descaradismos, caradepauismos, etc.)

Minha querida mestra Ângela de Castro Gomes, colega de tantos anos de Cpdoc, deu entrevista para o Nexo Jornal com direito a uma pequena aula de raro e indispensável bom senso histórico, motivada pela última pérola de irrelevância discursiva produzida por Sua Excelência, o presidente preposto interino da ex-República, na qual ele teceu profundíssimos comentários sob certa tendência autoritária dos "brasileiros", de par com outras elucubrações inovadoras acerca das velhas e conhecidas oscilações entre centralismo e federalismo em nossa história (esse é um lado bom que ainda existe na prática do jornalismo, apesar de tudo: a oportunidade de ouvir a Ângela discorrer sabiamente graças a um pretexto irrelevante).

Não que as longevas e densas discussões sobre autoritarismos, liberalismos, federalismo, ou centralização política e administrativa no Brasil, sejam em si pouco importantes, ou inatuais. De modo algum. 

Mas quem pode levar a sério o discurso de Sua Excelência e se dar ao trabalho de realmente cotejá-lo com um debate tão rico e multifacetado como este, que há tantas décadas vem sendo travado em alto nível sobre as características próprias da trajetória política nacional, e as alternativas para ela, quando se atenta para a natureza da "ordem temerária", seus próceres e o conjunto de sua "obra" até aqui?

Como de hábito, a conversa fiada presidencial sobre autoritarismo, centralismo e que tais se dirige ao mesmo e inconsistente público-alvo: essa coisa ridícula que hoje se arvora no Brasil o epíteto de "liberais", e que insiste em nos fazer crer que estamos efetivamente diante de "reformas" consistentes e aptas a nos colocar em algum rumo que não o da reprodução em nova escala da velha barbárie nacional (com seus bolsões cada vez menores e mais ilhados de um simulacro de civilização moderna, ou pós-moderna).

Já se disse que o liberalismo no Brasil nunca passou de um grande equívoco. É possível que sim, ao menos em linhas gerais. Afinal, defender, à moda de um liberalismo econômico consistente, a igualdade de oportunidades, a livre-concorrência e a iniciativa privada produtiva em terra de escravocratas, mafiosos, especuladores e rent-seekers; ou, de outro lado, na seara mais própria do liberalismo político clássico, o primado do Estado de Direito, das garantias fundamentais e do respeito à Constituição e às instituições – em uma nação de golpistas, "autoritários instrumentais" e irresponsáveis castas prebendarias –, não são mesmo tarefas fáceis (que o digam, pois, os verdadeiros liberais brasileiros, de uma ou ambas as vertentes; com os quais, aliás, nunca pude concordar inteiramente, mas que muitas vezes respeitei como interlocutores sérios e comprometidos, à sua maneira, com a democracia e com o bem-estar do povo).

Não. Tudo indica que não se fazem mais, por aqui, liberais como antigamente.

Mas nesse ponto, pensando bem, porém, a fala presidencial sobre a República de fato não deixa de ressoar nosso passado e algumas de nossas tradições mais antigas. 

A fala de Itu, tal como poderá ficar célebre no futuro, evoca perfeitamente – e até geograficamente – uma época que julgávamos de muito superada: aquela em que oligarquias fechadas se digladiavam – com maior ou menor polidez – pelo acesso exclusivo ao poder de mandar e desmandar no país, servindo-se do Estado para suas negociatas, promoções predatórias de lucros artificiais – e quando necessário, socialização das perdas –, e tudo sob a fachada de um regime constitucional, à época aparentemente moderno, democrático e liberal. Em que, contudo, a luta política era muitas vezes resolvida na ponta da faca – quando não pela "degola" e via bico de pena – e na qual, por último, mas não menos importante, a chamada "questão social" era tratada como "caso de polícia".

A dúvida maior que fica, então, é mesmo de ordem histórica ou cronológica: até onde vai o furor reacionário e passadista da "Nova Ordem"? 

Pára em Itu e na Velha República?

Ou retrocede mais algumas décadas (ou séculos)?

A agenda

Diante do Febeapá que prolifera incessantemente, não só via redes, mas igual e principalmente na ainda chamada “grande mídia”, o artigo publicado há semanas por Marcos Coimbra, na CartaCapital ("Lula abriu fogo"), com o compromisso do ex-presidente, se reeleito em 2018, de convocar referendos para todas as principais "reformas" aprovadas pelo "Governo Temer" e sua base, desde o impeachment de Dilma, é uma grata exceção e dá realmente o que pensar. Não somente pelo conteúdo da matéria em si – a promessa de Lula, sua importância e implicações –, mas principalmente pelo tom, diria otimista, com que o articulista parece avaliar a possibilidade não somente de que o líder petista possa, de fato, disputar a eleição, e de que uma vez vencendo – como hoje é apontado pelas pesquisas, nos lembra Coimbra – conseguirá realmente tomar posse, governar e, inclusive, convocar todos os referendos necessários para submeter a agenda da “Nova Ordem” ao teste da aprovação popular (que, realmente creio, assim como o autor, dificilmente obterão; ao contrário da solicitude irresponsável – pra dizer o mínimo – com que tais "reformas" vêm sendo acolhidas pelas maiorias golpistas no Congresso).

Gostaria imensamente de partilhar do otimismo do articulista, não exatamente, ou somente, no que diz respeito à provável rejeição das "reformas" pela maioria do eleitorado brasileiro, mas sim no que concerne a acreditar que a pré-condição política para tais referendos, ou seja, a vitória e posse de Lula – ou de qualquer outro candidato com o mesmo compromisso – possa ser satisfeita no contexto atual de perversa subversão das instituições.

Ou seja: a manutenção dessa agenda impopular de "reformas" e a neutralização a qualquer custo e risco das forças que possam obstá-la é justamente o que ainda mantém razoavelmente coesa a coalizão golpista. E é muito difícil acreditar que, diante de sua relativa hegemonia atual, qualquer alternativa que minimamente represente ameaça à primeira – a agenda – seja tolerada. Não surpreende, inclusive, que tal tema tão importante não tenha ocupado maior espaço na "grande mídia", como bem o mencionou Coimbra. Como diz o linguajar popular, a quem afinal interessa levantar essa lebre?

É uma pena.

Pois essa poderia – e creio, deveria – ser a principal agenda e debate delimitador, e definidor de posições na campanha presidencial que, até segunda ordem, teremos em 2018: a da manutenção e aprofundamento desse conjunto de "reformas" e do retrocesso e desastre que ele promete para o futuro mais e menos imediato desse país, ou de uma busca – ou retorno – a alternativas de políticas que realmente recoloquem o Brasil no rumo de um crescimento com o mínimo indispensável de autonomia nacional, forçosa (re)democratização política e redistribuição da renda. A proposição de tal agenda de debate, aliás, já seria uma boa justificativa, tanto para o movimento do ex-presidente, quanto para a tentativa do articulista e seu veículo atentarem para o fato e nos informar a respeito (um bom – e assustador – resumo das implicações de partes da atual agenda de "reformas", nos foi fornecido recentemente pelo Senador Roberto Requião (PMDB-PR)).

Infelizmente, porém, já sabemos que nada disso deverá ocupar as manchetes ou dominar a pauta oficial dos previstos e possivelmente futuros debates eleitorais.

Havendo mesmo eleições, a agenda de campanha que será privilegiada pelos golpistas e seus porta-vozes na "grande mídia", e que pela enésima vez vai se forçar goela abaixo do eleitor, será a mesma que os reacionários e seus seguidores analfabetos políticos privilegiam, desde sempre: que o grande problema do Brasil, a ser resolvido pelo futuro Salvador da Pátria, é a velhíssima corrupção, e/ou a voracidade da bête noire do Estado regulador.

Que só existe uma única, repisada (e desastrosa) saída para as crises nacionais: aquela que, de um modo ou de outro, passa necessariamente por poupar as classes mais privilegiadas, escancarar as oportunidades para todo tipo de negociata predatória, deixando que todos os custos afinal recaiam sobre o mesmo e velho lombo dos pobres e da classe média (inclusive das legiões que embarcaram e ainda embarcam na esparrela da "passagem do Brasil a limpo!"– limpo sim, mas só se for de qualquer alternativa real de desenvolvimento econômico e social dignos desses nomes). E que se os mesmos pagadores de sempre não puderem ser convencidos a escolher por vontade própria assumir tais encargos – elegendo os candidatos favoritos da banca –, que se retire deles, enfim, o estorvo chamado voto e o que ainda restar das demais ilusões de soberania popular.

Historinhas II (ou, brincando – de mau gosto – com os números)

Segue em pleno vigor o festival de desfaçatez que assola o país.

Se na semana passada fomos brindados com tentativas ridículas de tapar o sol com a peneira – questionando-se os índices de desaprovação do Exmo. Presidente da República (“já que vai tudo tão bem! Como é possível alguém desaprovar o "governo"?!”) – logo em plena segunda-feira a Folha de S.Paulo destaca em sua edição que "Maioria do país quer Lula preso e Temer processado".

Embora não possa surpreender ninguém o destaque negativo dado ao noticiário sobre o ex-presidente (e agora também ao atual), dessa vez, porém, fiquei encafifado com a manchete. Afinal, não foi o próprio DataFolha, do mesmo grupo empresarial, que tornou pública, também na semana passada, nova pesquisa de intenção de voto na eleição presidencial prevista para o ano que vem, apontando Lula como favorito em todos os cenários previsíveis? Como é possível que a maioria do eleitorado demonstre, simultaneamente, intenção de eleger presidente e de ver preso o mesmo personagem?

Não, querido leitor. Não culpe o eleitorado (como é habitual no Brasil).

Nem culpe os números (e no caso, o DataFolha).

A confusão – intencional ou não – é de responsabilidade única e exclusiva do jornal.

Pois basta olhar não a manchete, mas sim os números no texto da própria matéria para perceber que, sim, é possível – ao menos no Brasil de hoje – que uma parcela considerável do eleitorado se disponha a reeleger Lula, enquanto que outra, também significativa, queira vê-lo atrás das grades (http://www1.folha.uol.com.br/poder/2017/10/1923447-brasileiro-quer-lula-preso-e-aval-a-denuncia-contra-temer.shtml?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=newsfolha).

Deixando de lado a problemática hipótese – improvável, mas não de todo impossível – de que possa haver alguma interseção entre os dois contingentes, o problema conceitual mais evidente se encontra na própria noção de "maioria". Afinal, de que maioria se está falando? Maioria simples, absoluta, qualificada, ou quase unânime? Sem dúvida que o uso do termo – maioria – já é em si relevante. Mas as palavras enganam (manchetes de jornal, então...). Por isso é preciso prestar um pouco mais de atenção (inclusive porque já na abertura do texto linkado acima o autor da matéria não tem nenhum escrúpulo em transformar a tal "maioria" de entrevistados numa entidade um pouco maior, quase mítica e universal: "o brasileiro", que, segue a missiva, "defende a prisão" de um, assim como "o prosseguimento da denúncia" do outro).

Pois não pode haver nenhuma dúvida com relação à malandragem da edição jornalística quando se comparam, no próprio texto da matéria, as diferentes "maiorias": a pró-prisão de Lula (cerca de 54%) com a dos que querem ver Temer devidamente investigado: 89%! Ou seja: o que a manchete "iguala" é francamente problematizado pelo próprio texto. A não ser, é claro, que se julgue que "maiorias" de 54 ou de 89% não fazem a menor diferença! Ou que os 40% minoritários que se manifestam na mesma pesquisa contra a prisão de Lula possam ser facilmente comparados e equalizados aos 7% contrários a um eventual aval da Câmara para processar Temer. Há portanto uma "pequena" diferença entre o "brasileiro" que já condenou Lula e o que quer ver Temer sendo processado, e uma diferença de magnitude um "pouquinho" maior entre os que não concordam com os diferentes ordálios que espíritos mais severos – talvez os eméritos juízes da Folha de S. Paulo e companhia midiática ilimitada – gostariam de ver aplicados a cada um dos personagens em questão, em sua desinteressada ânsia por justiça a qualquer custo,.

Deixando de lado a, digamos, infelicidade da edição da notícia, fica, porém, mais claro porque ambos os resultados com relação a Lula podem ser estatisticamente válidos: a maioria que hoje – ou semana passada – o elegeria, não é obviamente a mesma que o mandaria hoje para a cadeia. Está última parece se referir mais à dos que rejeitam terminantemente o líder petista, conforme a pesquisa de intenção divulgada na semana anterior.

Nesse sentido, se corretas as duas pesquisas de opinião – e nossa hipótese de leitura das mesmas – o que efetivamente as enquetes apontam, entre outras coisas, é para a profunda polarização nacional. Em especial no que diz respeito a Lula e ao PT.

Nada de muito novo, portanto. Bastaria, aliás, observar na matéria os dados desmembrados da pesquisa, principalmente no que diz respeito à renda e localização dos entrevistados para imaginar com boa margem de segurança quem são os típicos componentes de cada "maioria" ou "minoria" (assim como perceber a ideia um tanto quanto exclusiva – e excludente – de "brasileiro" que os jornalistas da Folha – e algures – provavelmente cultivam hoje em dia...).

Quanto à Temer... bem (sugiro humildemente a leitura do meu penúltimo post neste blog, justamente sobre a evolução de sua "popularidade", e cujo título é "Historinhas (brincando - mas não brigando - com os números").

Historinha (ou brincando - mas não brigando - com os números)

Análise de pesquisas de opinião é sempre um negócio arriscado. Ainda mais quando você não tem acesso a muitos dados, não pode desmembrar os índices agregados, nem pode sair a campo para testar hipóteses ou mesmo meras possibilidades de hipóteses.

Mas olhando a evolução dos números sobre avaliação do "governo"Temer, ao longo desse seu  tenebroso primeiro ano, não deixa de ser sugestivo o modo como eles parecem delinear uma tendência constante e ininterrupta de aumento da desaprovação.

À princípio, não poderia surpreender a ninguém em seu juízo perfeito que a dita "administração" atual tenha conseguido bater os recordes de avaliação negativa que até hoje eram galhardamente sustentados pelo há muito finado Governo Sarney (1985-1990), em seus deprimentes estertores (mais exatamente no ano de 1989, não por acaso o da eleição do ex-caçador de marajás, Fernando Collor de Mello – candidato, então, ao papel recorrente de salvador da pátria amada, salve, salve!). Com efeito, não pode ser minimizado o fato de que desde pouco meses após usurpada a presidência da República por Temer e chegando até a última pesquisa encomendada ao Ibope pela CNI ( https://g1.globo.com/politica/noticia/governo-temer-e-aprovado-por-3-e-reprovado-por-77-diz-ibope.ghtml ), os inicialmente razoáveis índices de  aprovação e confiança no "governo" seguiram sistematicamente despencando, aferição após aferição.

Mas como então interpretar tal fato levando-se em conta, porém, que não foram poucos os apoiadores da chegada dessa coalizão ao Poder – como ainda hoje existem muitos que, de um modo ou de outro a sustentam ou justificam (em geral, com argumentos tão convincentes e inspiradores quanto uma poesia de sua Excelência presidencial) –, assim como segue intacta e cada vez mais autônoma a agenda de mudanças que unificou o poderoso movimento golpista (a despeito de rusgas e rivalidades que acometem seus partidários, além, é claro, das diferentes apostas que vão fazendo em torno das eleições de 2018 – incluída aí, também, obviamente, a possibilidade de se impedir as próprias eleições, promovendo-se então outro golpe dentro do golpe)?

Uma historinha que pode dar conta dessas contradições é simples (mas espero que não faça nenhum boi dormir): a talvez não tão impressionante e constante deterioração da popularidade do "governo" Temer parece espelhar fielmente a reação e o desapontamento de relativa maioria do eleitorado brasileiro diante da promessa fajuta – alimentada ad nauseam pelos golpistas, suas claques midiáticas, et caterva de intelectualóides disponíveis - de que uma vez extirpada a praga petista do Poder, e sobrevindo a isso uma nova coalizão partidária devidamente sólida em torno do novo capataz e seu competentíssimo e abnegado projeto de salvação nacional, todos os problemas econômicos do País se resolveriam automaticamente, e, por último, mas não menos importante, toda a desenfreada e desnuda corrupção seria castigada e suprimida (porque, afinal, qualquer criança brasileira "bem informada" sabe que a malversação de recursos públicos em Pindorama é não somente uma invenção do PT, como exclusividade de seus governos!).

Assim, bastou por um lado que o bolso da maioria dos cidadãos não apresentasse os devidos e esperados sinais de redenção. E nem mesmo as alvissareiras novas de redução da inflação e de queda dos juros parecem ter surtido, por enquanto, grandes impactos (já que vá lá explicar a um desses bem alimentados dândis televisivos da economia engravatada que para o comum dos mortais sem crédito e acesso ao sistema financeiro a redução da taxa de juros não chega a entusiasmar, ou que a redução da inflação pode não fazer tanta diferença assim, dependendo dos itens que compõem a média ou do patamar inicial dos preços que, eventualmente, param de subir ou mesmo descem; ainda mais, é óbvio, se você não tem nem salário digno nem rede de proteção social que lhe permitam consumir...).

Quanto ao fim da corrupção... bem. Alguém já disse, e outros repetiram, ao longo dos últimos quinhentos anos - ou seriam mil, dois mil? - que neste assunto o dito cujo fica um pouco mais embaixo.

Que o digam sua Excelência, sua qualificadíssima entourage, suas bases pra-lamentares, e os implacáveis defensores da moral pública e palmatórias da humanidade, na mídia, no Ministério Público, no Poder Judiciário. Graças à ação patriótica e perfeitamente harmônica de todos, o cidadão brasileiro cada dia sabe melhor o quão pode dormir descansado com relação a seus direitos fundamentais e ao destino seguro e eficaz do imposto que com tanto suor e alegria destinou aos encargos da "gerência".

Junte-se afinal, a tal enredo edificante que nos vem sendo legado há coisa de um ano pelos novos líderes da República, o conjunto portentoso de medidas e reformas que eles vêm promovendo com tanta presteza e espírito público, para o bem de todos e felicidade geral, e ainda caberia, mais uma vez, perguntar: é possível ter alguma dúvida dos porquês de tais índices de aprovação e confiança?